Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
04.12.2012 1114/2553/12
04 грудня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
представника служби у справах дітей: Волкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Позивачка звернулась з позовом до відповідачки, третя особа без самостійних вимог -служба у справах дітей, опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що 07.07.2007 року її син ОСОБА_4 уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я сина проживала в смт Новоархангельськ і вона без перешкод спілкувалась з онучкою. ІНФОРМАЦІЯ_3 син трагічно загинув. Відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком та перешкоджає їй у спілкуванні з онукою. Добровільно вирішити спір щодо порядку виховання та спілкування з дитиною вони вирішити не можуть, через що позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду.
Просить зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_8 та визначити їй час зустрічей з онукою ОСОБА_8 щоп'ятниці з 12.00 год. до 17.00 год., зобов'язати відповідачку повідомляти її про зміну місця проживання онуки ОСОБА_8, в тому числі про зміну її прізвища. Також просить стягнути з відповідачки на її користь понесені нею судові витрати по справі.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що до загибелі її чоловіка і сина позивачки відносини між ними складались добре, жодних обмежень у спілкуванні з дитиною не було. Після того, як помер ОСОБА_4, позивачка стала поводити себе неадекватно по відношенню до неї та дитини, почала втручатись в її особисте життя, вчиняти безпідставні сварки, після чергової з яких їй довелось звертатись до міліції із заявою про її захист. Позивачка відвідувала дитячий садок та намагалась без її дозволу забрати доньку ОСОБА_8, постійно приїзжала до них з незнайомими для неї людьми. Така поведінка позивачки дала їй всі підстави сумніватися у щирості її намірів по відношенню до доньки, тому вона вважає, що має право обмежити спілкування позивачки з донькою ОСОБА_8. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник служби у справах дітей Новоархангельської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що бабуся має право приймати участь у вихованні та спілкуванні своєї онуки. При проведеною ним розмовою з малолітньою дитиною, вона пояснила, що доброзичлиов ставиться дто своєї бабусі та хоче з нею бачитись.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою проживає у зареєстрованому шлюбі з листопада 2002 року. Дуже добре знав її сина ОСОБА_4 і знаходився з ним у добрих стосунках. Коли ОСОБА_4 одружився і у нього народилась донька ОСОБА_8, остання йому була як рідна онука. ОСОБА_8 називає його та позивачку дідусем та бабусею. Протягом останніх двох місяців він із позивачкою не мають можливості спілкуватись із онукою ОСОБА_8, так як цьому перешкоджає її мати -відповідачка по справі. В дитячому садку, якій відвідує ОСОБА_8, за вказівкою відповідачки не дозволяють забирати онуку. Відповідачка не дозволяє спілкуватись із дитиною, так як вважає, що бабуся може її викрасти.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачкою приїздила до Новоархангельська і була свідком того, як відповідачка перешкоджала у спілуванні дитини із бабусею, вчиняла сварки з цього приводу.
Заслухавши сторін, представника служби у справах дітей, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб /а.с. 6, 7, 8/.
Позивачка є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 5/.
Згідно свідоцтва про шлюб син позивачки ОСОБА_4 07.07.2007 уклав шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції /а.с. 9/. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24.04.2009 року /а.с. 25/.
ІНФОРМАЦІЯ_4 син позивачки ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 10/.
З матеріалів відмовного матеріалу № 1391 Новоархангельського РВ УМВС України у Кіровоградській області за заявою ОСОБА_3 вбачається, що остання зверталась до міліції із заявою на дії ОСОБА_2, а саме на те, що 16.10.2012 року ОСОБА_2 разом із її чоловіком ОСОБА_5 та незнайомою жінкою вчинили у її домоволодінні сварку, погрожували ОСОБА_3 та її родині.
Ч. 1 ст. 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.
Ч. 2 ст. 257 СК України передбачено, що батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Враховуючи вимоги приписів зазначених статей, суд приходить до висновку, що відповідачка безпідставно, необґрунтовано перешкоджає позивачці спілкуватися з її онукою, брати участь у її вихованні, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову в цій частині позовних вимог.
В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачки повідомляти позивачку про зміну місця проживання онуки ОСОБА_8, в тому числі про зміну її прізвища, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки згідно ст.ст. 145, 148, 160 Сімейного Кодексу України особисті немайнові права дитини, в тому числі право на визначення прізвища дитини, його зміну, право на визначення місця проживання дитини, належить вирішувати виключно батькам дитини, і Закон не передбачає обов'язок батьків повідомляти кого-небудь про зміну прізвища та місця проживання дитини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 257 СК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити ОСОБА_2 час зустрічей з онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоп'ятниці з 12.00 год. до 17.00 год.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 /сто сім/ грн. 30 грн. витрати понесені при зверненні до суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоархангельський районний суд.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду О.М. Запорожець