29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" січня 2013 р.Справа № 14/5025/1239/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариствоа "Універсал Банк", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Терлецького Анатолія Сигизмундовича, с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район
та Копилової Олени Михайлівни, м. Хмельницький
про визнання генерального договору про співробітництво недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Кисіль Ю.В. за довіреністю
від третіх осіб - не з'явились
встановив:
Позивач у позовній заяві просить суд (з урахуванням ухвали суду від 20.11.12р.) визнати недійсним генеральний договір про співробітництво № 01 від 6 серпня 2007 року.
Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що спірний договір є недійсним, оскільки при його укладенні порушено вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК України та ст. 525 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Так, вказаний договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання чи неналежне виконання умов договору, однак, містить цілий ряд пунктів відносно відповідальності позичальника. Також спірний договір містить цілий ряд прав банку, які дають йому змогу змінювати ставку відсотків, вимагати сплати штрафів за прострочення платежу та за погашення відсотків. Зазначені обставини свідчать про те, що при укладені договору порушено умови п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ст.. 628 ЦК України так як зазначені норми передбачають, що договір має містити права, обов'язки та відповідальність сторін.
Сукупність усіх штрафних нарахувань за договором призведе до непропорційно великої суми компенсації, яку позичальник має сплатити банку (понад 60 %), що є порушенням ч. 5 п. 3 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів".
Повідомлений за вказаною у позові адресою позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Однак, суд виходить з того, що повідомлення за вказаною адресою (повідомленою стороною) є належним повідомленням позивача про час та місце судового розгляду справи. Таку ж позицію містить п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, наводять наступне.
Спірний договір укладений з погодженням усіх його істотних умов, згідно ст. 638 ЦК України та не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Спірний договір спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним, тобто на виконання його п. 1 - з метою збільшення будівництва та надання кредитів для розрахунків за інвестування будівництва інвесторами Терлецьким А.С. та Копиловою О.М. Спірний договір містить усі умови, які сторони повинні були погодити для подальшого належного виконання зобов'язань за цим договором. Про погодження всіх умов свідчать підписи обох сторін. Будь - яких звернень з вимогами про зміну умов договору позивач не звертався.
Отже, спірний договір укладено без порушень законодавства і він не суперечить правилам ст.. 203 ЦК України, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним.
Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, письмових позицій з приводу заявленого позову не подали, причин неявки суду не повідомили.
З матеріалів справи вбачається.
До справи надано копію договору від 6 серпня 2007 року № 01 згідно якого сторони (ВАТ „Банк Універсальний" та ТзОВ „Хмельницькбудінвест") домовились про співробітництво на умовах та в порядку, визначеному цим договором та схемою співробітництва, що міститься у додатку № 1 до договору, з метою збільшення забудовником (позивачем) обсягів будівництва та реалізації житла та надання банком фізичним особам (інвесторам), кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються інвесторами з забудовником.
Відповідно п. 2.1.1 банк зобов'язаний розглядати запити щодо видачі кредитів інвесторам для інвестування житла після отримання повного пакету документів від інвесторів та сприяти збільшенню обсягів будівництва та реалізації житла шляхом надання кредитів, за умови достатньої платоспроможності інвесторів для своєчасного виконання кредитних зобов'язань та відповідності вимогам банку щодо умов кредитування. Весь об'єм прав банку визначений розділом 2.1.
За п. 2.2.1. забудовник зобов'язаний в день укладення договору кредиту між банком та інвесторами, укладати тристоронні договори поруки та договори про організацію взаємовідносин за якими забудовник відповідатиме як солідарний боржник за повернення інвесторами кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих неустойки (штрафу пені) до моменту, погодженому сторонами в зазначених договорах. Весь об'єм обов'язків забудовника (позивача) передбачений розділом 2.2.
Відповідно до п. 3.1. у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за цим договором, така сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні нанесені таким невиконанням або неналежним виконанням збитків, згідно з чинним законодавством України.
В цілому договір містить розділи (статті) 1 - предмет договору, 2 - права та обов'язки сторін, 3 - відповідальність, 4 - конфіденційність, 5 - врегулювання спорів та заключні положення (ст. 6).
Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками (примірник, наданий відповідачем).
22 серпня 2007 року між ВАТ „Банк Універсальний" та ТзОВ „Хмельницькбудінвест" (поручитель) укладено договір за яким поручитель (позивач) зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Терлецького А.С. (боржника), що випливають з кредитного договору № 03 - 2/7277 - К від 22 серпня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 21 серпня 2037 року повернути кредит у розмірі 139 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, штрафні санкції, у розмірах та у випадках передбачених договором.
Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежно виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором (п. 3). Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 4).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
4 січня 2008 року між ВАТ „Універсал банк", гр.. Копиловою О.М. та ТзОВ „Хмельницькбудінвест" укладено договір № 040 - 2008 - 004 - Р/1 в силу якого поручитель (позивач) зобов'язується перед кредитором (відповідачем) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, а також можливих комісій, штрафних санкцій, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 040 - 2008 - 004 від 4 січня 2008 року.
Поручитель зобов'язаний у продовж 30 календарних днів, виконати на вимогу кредитора відповідне зобов'язання, визначене кредитним договором, шляхом перерахування непогашеної суми зобов'язання на рахунок вказаний кредитором. У разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.
Договір містить: розділ 1 - предмет, розділ 2 - права та обов'язки сторін, розділ 3 - відповідальність, 4- врегулювання спорів, 5- заключні положення.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками банку і позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Підстави недійсності правочинів передбачені ст.215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.
Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про наявність у спірному правочині (генеральний договір про співробітництво) несправедливих умов (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів), щодо встановлення штрафних санкцій та інших компенсаційних оплат, які в сукупності дозволяють стягнути з позичальника непропорційно велику суму, порівняно з отриманим кредитом - більше 60 %. Крім того, позивач зазначає про порушення сторонами при укладені спірного договору умов п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відносно відсутності у договорі відповідальності банку та надання останньому широких прав, а саме: вимагати дострокового повернення кредиту у випадку порушення позичальником істотних умов договору, змінювати ставку процентів, вимагати сплати штрафів.
Аналіз умов генерального договору про співробітництво від 6 серпня 2007 року свідчить, що вказаний договір є домовленістю між сторонами про подальшу співпрацю з метою збільшення обсягів будівництва та реалізації житла та надання банком фізичним особам (інвесторам) кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються інвесторами з забудовником. Тобто зазначений договір регулює загальні питання щодо відносин сторін, в тому числі з третіми особами (інвесторами) з приводу укладення в майбутньому договорів кредиту та поруки для здійснення розрахунків по інвестуванню житлового будівництва. Даний договір за своїм змістом не є кредитним, чи договором поруки.
Вказані ж вище обґрунтування позову стосуються прав, обов'язків та відповідальності сторін що стосуються відносин кредитування та поруки, а отже не пов'язані зі спірним
договором. Так, наявність чи відсутність умов договору про права банку вимагати дострокового повернення кредиту у випадку порушення позичальником істотних умов договору, змінювати ставку процентів, вимагати сплати штрафів, тощо не може братись до уваги судом в якості обґрунтувань даного позову, оскільки вищевказані умови не є предметом регулювання спірного договору. Доводи позову про застосування санкцій, що в сукупності перевищують суму компенсацій більш як на 60 % судом до уваги не приймаються з тих же підстав (не стосуються спірного договору).
Доводи щодо відсутності в спірному договорі умов відповідальності банку спростовуються наявністю п. 3.1. у спірному договорі, що передбачає всі види відповідальності банку, які передбачені законодавством.
Крім вказаного необхідно відмітити про дійсність спірного договору в цілому, виходячи з такого.
У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналізуючи умови генерального договору від 6 серпня 2007 року суд прийшов до висновку, що такий договір є укладеним оскільки чинним законодавством не передбачено особливих умов для даного виду договорів, однак він містить усі істотні умови, передбачені ст. 638 ЦК України, як то предмет договору, а також ті умови, які сторони вважали необхідним включити у зміст цього договору. Підписання сторонами цього договору свідчить про погодження всіх зазначених умов.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, відсутність належних обґрунтувань позову свідчить про його необгрунтованість, а від так в його задоволенні слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,
2 - позивачу (рек з пов - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 к. 414),
3 - відповідачу (рек з пов - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).
4, 5 - Копиловій Олені Михайлівні (рек з пов м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1 - б, кв. 57 та гр. Терлецькому Анатолію Сигизмундовичу (рек з пов - с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район, Хмельницька область.