Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" січня 2013 р.Справа № 5023/5128/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
розглянувши справу
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 16940,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Шаталов Є.О., за довіреністю № 41 від 28.05.2012 року;
Усова С.П., за довіреністю № 1 від 15.01.2013 року;
відповідача - ОСОБА_2 (після перерви о 14:00 - не з'явився),
Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф та пеню в сумі 16940,00 грн. за період з 30.10.12р. Позовні вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.
Ухвалою суду від 13.11.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
21.11.12р. відповідач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було подано заяву про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р.
Ухвалою суду від 27.11.12р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
22.11.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-к від 21.08.12р. таким, що складено з порушенням діючого законодавства.
16.01.13р. в судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про виклик до суду свідків.
Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, як необгрунтованому.
16.01.13р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 16.01.13р.
Представники позивача в судовому засіданні 16.01.13р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Відповідач після перерви в судове засідання 16.01.13р. не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 18.12.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.
21.08.12р. рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121-к дії ФОП ОСОБА_2 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
За вчинення вищезазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 14000, 00 гривень.
Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 121-к від 21.08.12р. відповідачем не оскаржувалось та не було виконано в добровільному порядку у зв'зку з чим позивачем було нараховано пеню за період з 30.10.12р. по 12.11.12р. в сумі 2940,00 грн.
Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;
3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;
4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;
7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
8) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;
9) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;
10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно - господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
11) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число місяця строку. Перебіг строку починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок.
Як зазначає позивач у позовній заяві двомісячний строк з дня одержання рішення спливав 28.10.2012. Враховуючи, що це був вихідний день, керуючись абзацом четвертим частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останнім днем сплати штрафу було 29.10.12р. Рішення не оскаржувалось відповідачем до господарського суду.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Враховуючи, що останнім днем для сплати штрафу було 29.10.2012 та те, що відповідач не звертався із заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу в порядку частини шостої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеня нараховується з 30.10.2012.
З останнього дня для сплати штрафу до 12.11.2012 минуло 14 днів.
Розмір пені за кожний прострочений день становить 210 грн. (14000,00 грн. * 1,5 %). Таким чином, сума пені становить 2940,00 грн.
Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1, 3, 14, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь до Державного бюджету України (на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код - 21081100, р/р 31112106700007, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 14000,00 грн. та пеню за період з 30.10.12 р. по 12.11.12 р. сумі 2940,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -УДКС у Дзержинському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, р/р №31215206783003 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 101) судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.01.2013 р.
Суддя Шарко Л.В.