Справа № 390/103/13- к
Провадження № 1-кп/390/3/13
підготовчого судового засідання
"23" січня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Квітки О.О.,
при секретарі - Васильченко Ю.С.,
з участю прокурора - Дьолога В.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується з посиланнями на те, що в 20 числах листопада 2012 року він у одного з керівників ТОВ «Оліс -Груп»ОСОБА_2 попрохав перфоратор HILTI TE -30-C, який був в спеціалізованому чемодані «Хілті»та з документами, щоб виконати деякі будівельні роботи вдома. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився. Так, коли у ОСОБА_1 опинився перфоратор «HILTI TE -30-C», то у нього виник умисел на незаконне розпорядження цим майном. Добре знаючи про те, що вказана річ коштує значну суму грошей, ОСОБА_1 вирішив здати перфоратор в ломбард, розташований по вул. Попова, 9, м. Кіровограда, а отримані гроші витратити на власні потреби. Йдучи в напрямку скарбниці, ОСОБА_1 згадав, що у нього з собою немає паспорту громадянина України, на який би можна здати вказану річ. Стоячи біля ломбарду, ОСОБА_1 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_4, у якого з собою виявився паспорт громадянина України. Так, ОСОБА_1 з проханням звернувся до ОСОБА_4, при цьому пояснив, що цей перфоратор належить саме йому, але так як ОСОБА_1 терміново потрібні кошти, тому необхідно було закласти перфоратор в ломбард. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_4 погодився та заклав вищевказаний перфоратор в ломбард строком на 2 тижні на суму 1250 грн.
Приблизно о 14 год. 29 листопада 2012 року, коли ОСОБА_1 повертався додому з території будівництва ТОВ «Оліс Груп», що в с. Черняхівка. Так як на той момент ОСОБА_1 необхідні були кошти, тому він вирішив проникнути в металевий вагончик, що на території будівництва ТОВ «Оліс Груп», що по вул. Насосній, 6, с. Черняхівка, для того, щоб таємно викрасти відбійний молоток «HILTI TE -1500/230V», який в цей же вечір заклав в ломбард «Скарбниця», що по вул. Попова м. Кіровограда. Отриману суму коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 витратив на власні потреби.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підлягає повернення прокурору, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вказаних норм кримінального процесуального закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить повних даних щодо слідчого, яким здійснювалось досудове розслідування, та прокурора, який затверджував обвинувальний акт, зокрема, не вказано ім'я та по батькові слідчого і прокурора; відсутня назва населеного пункту, де розташоване ТОВ «Оліс Груп»; не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у формулюванні обвинувачення відсутній опис кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, які інкриміновано обвинуваченому, що є неприпустимим та порушує право обвинуваченого на захист, оскільки не зрозуміло суть інкримінуємого злочину.
В п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Оскільки суд повертає обвинувальний акт прокурору, то клопотання прокурора про виклик свідків суд не вирішує.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В ході підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження будь-яких клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило, а тому суд вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Кіровоградського району Дьологу Віталію Володимировичу.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з моменту набрання ухвали суду законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду О.О. Квітка