"29" грудня 2012 р. Справа № 5016/2340/2012(12/71)
м. Миколаїв
за позовом: Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»ви-робничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управ-ління
(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20).
до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча ком-панія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Україн-ська АЕС»
(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с. 20).
про: стягнення 2335226 грн. 40 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: не присутній
Від відповідача: Галітко С.П.- дов. №2513 від 05.10.2012 року.
Позов поданий Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»виробничотехно-логічний комплекс по системах автоматизованого управління до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС»про стягнення 2335226 грн. 60 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору № Д-ПС. 000.0118-2009 від 02.04.2009 року в частині оплати за виконані роботи.
04.12.2012 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовної вимоги. Позивач зменшив розмір позовної вимоги до 2335226 грн. 40 коп. Відповідно до статті 22 ГПК України позивач має на це право. Ця сума позову прийнята судом до розгляду.
Відповідач відзив по суті спору надав, позов визнає частково, на суму 324000 грн. 00 коп.
04.12.2012 року від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання працівників відповідача для надання пояснень в порядку статті 30 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012 року по справі № 5016/2340/2012(12/71) в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.
13.12.2012 року від представника відповідача вдруге надійшло клопотання про виклик у судове засідання працівників відповідача для надання пояснень в порядку статті 30 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2012 року по справі № 5016/2340/2012(12/71) в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.
В судовому засіданні 25.12.2012 року в справі оголошено перерву до 29.12.2012 року.
29.12.2012 року розгляд справи продовжений та відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину.
Обставини справи.
02.04.2009 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогене-руюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»та Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління було укладено договір № Д-ПС. 000. 0118-2009.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач (за договором Виконавець) зобов'язався ви-конати роботи по темі доопрацювання системи управління технологічним процесом Таш-ликської гідроелектростанції з метою розширення функціональних можливостей відповідно з технічним завданням та календарним планом, а відповідач (за договором Замовник) зобов'язався виконані роботи прийняти та оплатити.
Згідно Додатку № 1 до договору сторони домовились про ціну робіт.
Згідно Додатку №2 до договору сторони домовились про перелік та зміст робіт, які відображено в технічному завданні ТЗ-ПС.000.0120-2009 на виконання робіт за договором № Д-ПС. 000.0118-2009 від 02.04.2009 року.
Згідно Додатку № 3 до договору сторони домовились про строки робіт, їх вартість та звітність.
Позивач на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором № Д-ПС. 000.0118-2009 від 02.04.2009 року надав:
- Акт № 1 здавання-приймання виконаних робіт за Договором на № Д-ПС. 000. 0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 626400 грн. 00 коп.(а.с.56-57);
- Акт № 2 здавання-приймання виконаних робіт за Договором на № Д-ПС.000. 0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 473169 грн. 60 коп.(а.с.31-33);
- Акт № 3 здавання-приймання виконаних робіт за Договором на № Д-ПС.000. 0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 324000 грн. 00 коп.(а.с.34-35);
- Акт № 4 здавання-приймання виконаних робіт за Договором на № Д-ПС.000. 0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 519 600 грн. 00 коп. (а.с.37-383);
- Акт № 5 здавання-приймання виконаних робіт за Договором на № Д-ПС.000. 0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 392 056 грн. 00 коп. (а.с.39-40).
Відповідач свої зобов'язання за договором № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року не виконав, грошові кошти за виконані роботи позивачеві не перерахував.
Станом на час розгляду справи сума позову відповідачем позивачеві не сплачена. Відповідач цього не заперечує.
Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 2335226 грн. 40 коп.
В обґрунтування позову ДП ЗАТ «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»виробничо-технологічний комплекс по системах автомати-зованого управління посилається, зокрема, на приписи статті 853 Цивільного кодексу Ук-раїни.
04.12.2012 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосу-вання строку позовної давності, в якій він просить застосувати позовну давність при вирі-шенні спору та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення по актам №2 на суму 473169 грн. 00 коп. та №3 на суму 324000 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви відповідач посилається на статтю 267 Цивільного кодексу України.
04.12.2012 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він позов визнає частково, а саме. Відповідач визнає, що позивач виконав роботи, а він їх прийняв про що складений і підписаний 12.10.2009 року представниками сторін договору акт № 1. здачі-прийомки виконаних робіт. Відповідач підтверджує, що ним, як замовником по договору, прийняти роботи, зазначені в акті №1 від 12.10.2009 року здачі-прийомки виконаних робіт та не заперечує проти оплати цих виконаних робіт на суму 626400 грн. 00 коп. В іншій частині позову відповідач заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем роботи, які зазначені в актах № 2,3,4,5 здачі-прийомки виконаних робіт не виконувалась.
13.12.2012 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі в яких він зазначає, що позивач на територію об'єкту не прибував, ніяких робіт там не виконував.
25.12.2012 року до суду від відповідача надійшла копія службової записки № 1500/1470 від 20.12.2012 року в якій в. о. ЗГІ- директора Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченко С.Н. зазначає, що в цілому робота не була виконана, оскільки не відбулося покращення експлуатаційних характеристик ТГАЕС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.
Твердження відповідача про сплив позовної давності по актам № 2,3 здачі прийомки виконаних робіт безпідставно з наступного.
За своєю правовою природою, укладений 02.04.2009 року між позивачем та відпо-відачем договір № Д-ПС.000.0118-2009 є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст-рона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 257 Цивільного кодексу України, встановлює тривалість загальної позовної давності три роки.
Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначе-ним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язань відповідача вказаний, зокрема, в п.5.5 та в п.5.7 Договору.
Пунктом 5.5 договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року строк для розгляду відповідачем актів здачі-прийомки виконаних робіт встановлений в 15 днів.
Пунктом 5.7 договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року термін оплати виконаних робіт відповідачем встановлений в 15 днів.
Акт №2 та Акт № 3 здачі-прийомки виконаних робіт отримані відповідачем 08.10.2009 року за вх. № 2362. Жодних претензій з боку відповідача щодо якості, об'єму та вартості виконаних робіт на адресу позивача не надходило. Частиною 6 ст.853 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Після розгляду актів здачі-прийомки виконаних робіт у відповідача є 15 днів на їх оплату. Тому тільки після закінчення встановленого строку на оплату, зобов'язання є порушеним і починається перебіг строку позовної давності. Отже, перебіг позовної давності починається 08.11.2009 року (дата отримання актів здачі-прийомки виконаних робіт 08.10.2009 року + 15 днів для розгляду цих актів + 15 днів для оплати робіт, зазначених у цих Актах).
Позов поданий 26.10.2012 року.
Отже, ДП ЗАТ «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління позов поданий з дотриманням строку позовної давності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яка на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із договорів та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1.1 договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року та техніч-ного завдання Виконавець зобов'язався виконати роботи по доопрацюванню системи уп-равління технологічним процесом Ташлицької ГАЕС з метою розширення функціональних можливостей. Результатом виконання робіт є розроблення змін в існуюче ядро програмного забезпечення шляхом доповнення і коректування новими прикладними програмами. Введення в дію даного програмного забезпечення мало здійснюватись технічними працівниками відповідача.
Додатками до договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року, а саме Технічним завданням та Календарним планом визначено, які саме роботи мають бути виконані позивачем та в які строки.
Відповідно до п.5.8 договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року Виконавець має право на дострокову здачу Замовнику окремих робіт і робіт в цілому, отже, на виконання робіт не згідно календарного плану, а на свій розсуд.
Керівник ДП ЗАТ "НВП САУ" ВТК САУ Гребенник В.І. прибував в м. Южноукра-їнськ для виконання робіт по договору № Д-ПС.000.0118-2009, що підтверджується по-свідченням про його відрядження (аркуш справи 91).
29.10.2009 року директором ДП ЗАТ "НВП САУ" ВТК САУ Гребенником В.І. було передано представнику відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" А.А. Нохріну все необхідне програмне забезпечення та технічна документація. Це підтверджується переліком переданих матеріалів (аркуші справи 92-95).
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тому посилання відповідача в якості заперечень проти позову, зокрема, на службо-ву записку № 1500/1470 від 20.12.2012 року в якій в.о. ЗГІ- директора Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченко С.Н. безпідставно.
Відповідно до п. 5.5. договору № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року, відповідач зобов'язаний розглянути двосторонній акт здачі - прийомки результатів робіт протягом 15 календарних днів, після чого направити на адресу позивача мотивовану відмову від приймання результатів робіт або підписаний акт здачі - прийомки результатів робіт. Проте, жодних претензій з боку відповідача щодо якості, об'єму та вартості виконаних робіт на адресу позивача не надходило. Відповідачем було підписано та повернуто позивачу лише акт № 1 здачі - прийомки виконаних робіт за договором на № Д-ПС.000.0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 626400 грн. 00 коп. Інші акти відповідачем не підписані та позивачеві не повернути. Із матеріалів справи, зокрема, із письмових пояснень позивача по суті відзиву вбачається, що по акту № 1 від 12.10.2009 року здачі -прийомки виконаних робіт по договору № Д-ПС. 000.0118-2009 від 02.04.2009 року передавались частково виконані роботи 4-го етапу календарного графік, які неможливо виконати без попередніх робіт, котрі визначені в актах № 2,3,4,5 (аркуші справи 88-90).
Згідно ч.6 ст.853 Цивільного кодексу України, у разі, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Позивачем доведено, що ним виконані роботи за договором № Д-ПС. 000.0118-2009 від 02.04.2009 року на суму 2335226 грн. 40 коп. Це підтверджується актами здачі -прийомки виконаних робіт та іншими матеріалами справи. Проте, відповідач від підписання актів здачі - прийомки виконаних робіт ухилився, за виконані роботи не розрахувався.
Отже, позовна вимога щодо стягнення 2335226 грн. 40 коп., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча ком-панія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с. 20, ід. код 20915546) на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підпри-ємство по системах автоматизованого управління»виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, ід. код 25466573) 2335226 грн. 40 коп. та 46704 грн. 52 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 02.01.2013 року.
Суддя А.К.Семенов