08.01.13 Справа № 915/30/2013
м. Миколаїв
Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України (54030м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:
- міністерства внутрішніх справ України
(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10);
- військової частини 3039
(54003, м. Миколаїв, вул. Косіора, 2)
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» ( 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В)
про: стягнення 215065грн. 30 коп.
встановив:
Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3039 звернувся до Товариства з додатковою відпові-дальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» з позовом про стягнення 215065 грн. 30 коп.
Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2011 року № 18 встановлено, що господарський суд повертає позовну заяву, яка не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розраху-нок до заяви не додано.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Прокурором не подано обґрунтованого розрахунку 203992 грн. 00 коп. витрат на відшкодування по орендній платі за землю.
Прокурором не подано обґрунтованого (розгорнутого) розрахунку штрафних санкцій зі зазначенням періоду їх нарахування.
До позовної заяви додано розрахунки штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (15%), пені (3% річних), які підписані командиром військової частини 3039 Ксенюком О.В. та начальником фінансової служби Кожухіною О.В. Вказані посадові особи всупереч приписів статей 549, 625 Цивільного кодексу України ототожнюють такі різні поняття як штраф, пеня та три відсотка річних, а прокурор на цю обставину не звернув уваги.
Крім того, прокурор в позовній заяві не визначив які саме штрафні санкції він про-сить стягнути з ТОВ БФ «Житлобуд-Ніко».
Прокурором не вказано обставин, виходячи з яких він зазначив в якості позивача Міністерство внутрішніх справ України, та не зазначив головне управління внутрішніх військ МВС України, яке є стороною договору від 07.07.2006 року № 219 на проектування та будівництво житлових та нежитлових об'єктів за адресою: м. Миколаїв, вул. Косіора, 2.
Прокурор в обґрунтуванні позовних вимог посилається на договір оренди землі з Миколаївською радою від 22.10.2007 року, проте, до позовної заяви його не додав.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до гос-подарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Додатки на 41 арк.
СуддяА.К.Семенов