"14" січня 2013 р.Справа № 5017/3291/2012
За позовом: Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 61 342,27грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Новорічний Ю.В. - за довіреністю №753 від 22.10.2012р.
від відповідача: не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.42-45), просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №09/А-11 від 15.11.2010р. в розмірі 61 342,27 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №09/А-11 від 15.11.2010р., відповідно до якого відповідачу було передано в оренду магазин-бар «Троянда» та будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції, що складається з літ. «А» - будівлі магазину-бару, літ «А-1» - прибудови, літ. «пдА» - підвалу, літ. «Б» - цеху по переробці сільськогосподарської продукції, літ. «В» - котельні, літ. «І» - брукування, №1-2 огорожі, розташовані по АДРЕСА_2, в частині сплати орендної плати (Договір припинив свою дію 15.11.2012р.).
Як зазначає позивач, 07.05.2012р. та 17.07.2012р. він звертався до відповідача з претензіями, в яких просив перерахувати грошові кошти за користування майном, однак відповіді на вказані претензії не надійшло, та на теперішній час заборгованість відповідача складає 61 342,27 грн., тому позивач змушений був звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012 року було порушено провадження у справі №5017/3291/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 03.12.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 14.01.2013р.
У судовому засіданні 14.01.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.39-40), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с.59-61) та за закінченням терміну зберігання (а.с.62-64), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2010р. між Житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №09/А-11, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (без надання права орендареві розпоряджатися орендованим майном та без права викупу) будівлю магазин-бар «Троянда» та будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції, що складається з літ. «А» - будівлі магазину-бару, літ «А-1» - прибудови, літ. «пдА» - підвалу, літ. «Б» - цеху по переробці сільськогосподарської продукції, літ. «В» - котельні, І - брукування, №1-2 огорожі, розташовані по АДРЕСА_2.
Відповідно до п.п.11.1 та 11.2 визначено, що договір укладено строком на 2 роки. Умови договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.
Згідно з п.п.2.1, 2.5 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. на виконання п.2.1. договору позивачем за актом прийому-передачі було передане орендоване майно відповідачу (а.с.16).
Відповідно до п. 4.1 договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата без урахування ПДВ, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) на індекси інфляції за попередній місяць. Орендна плата за перший базовий місяць, без урахування ПДВ та індексу інфляції, складає 3 141,43 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначену чинним законодавством.
Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 4.3 договору орендна плата орендарем перераховується до вказаного розрахункового рахунку орендодавцеві на р/НОМЕР_1, МФО 328964, в одному з пунктів філії АБ «Південний» м. Одеси шляхом авансової оплати за вказаний місяць, не пізніше 10 числа місяця.
Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати виконав не в повному обсязі - лише на суму 21 085,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.54, 56-58).
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приймаючи до уваги, що при перевірці судом наданого позивачем розрахунку (а.с.6-7), встановлена його помилковість, викликана неврахуванням індексу інфляції у випадку його від'ємного значення, судом було зроблено власний розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням часткових проплат, яка складає станом на 31.10.2012р. 60 093,38 грн.
Місяць/рікОрендна плата за місяць (база, попередній місяць)Індекс інфляціїРозмір індекс. інфляціїОрендна плата за місяць разом з індексом інфляціїСальдо на початок місяця Проведена сплата Сальдо на кінець місяця
(грн.)%(грн.)Всього (грн.)(грн.)(грн.)(грн.)
Лютий 2011 рік3769,72 3769,72 --3769,72
Березень 2011 рік3769,72101,452,783822,503769,72-7592,22
Квітень 2011 рік3822,50101,349,693872,197592,22 4800,006664,41
Травень 2011 рік3872,19100,830,973903,166664,41-10567,57
Червень 2011 рік3903,16100,415,613918,7710567,575900,008586,34
Липень 2011 рік3918,7798,7- 50,953867,828586,343985,008469,16
Серпень 2011 рік3867,8299,6- 15,473852,358469,16-12321,51
Вересень 2011 рік3852,35100,13,853856,2012321,51-16177,71
Жовтень 2011 рік3856,20100,003856,2016177,716400,0013633,91
Листопад 2011 рік3856,20100,13,863860,0613633,91-17493,97
Грудень 2011 року3860,06100,27,723867,7817493,97-21361,75
Січень 2012 рік3867,78100,27,733875,5121361,75-25237,26
Лютий 2012 рік3875,51100,27,753883,2625237,26-29120,52
Березень 2012 року3883,26100,311,653894,9129120,52-33015,43
Квітень 2012 рік3894,91100,003894,9133015,43-36910,34
Травень 2012 рік3894,9199,7-11,693883,2236910,34-40793,56
Червень 2012 рік3883,2299,7-11,653871,5740793,56-44665,13
Липень 2012 рік3871,5799,8- 7,743863,8344665,13-48528,96
Серпень 2012 рік3863,8399,7-11,593852,2448528,96-52381,20
Вересень 2012 рік3852,24100,13,853856,0952381,20-56237,29
Жовтень 2012 рік3856,09 3856,0956237,29-60093,38
Всього81092,01 86,3781178,38 21085,0060093,38
Враховуючи, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 60 093,38 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради на вказану суму обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (67570, Одеська область, Комінтернівський р-н, вул. гвардійська, 36, р/НОМЕР_1 у філії АБ «Південний», МФО 328964, код 31790926) заборгованість у сумі 60 093 /шістдесят тисяч дев'яносто три/ грн. 38 коп. та 1576 /тисяча п'ятсот сімдесят шість/ грн. 66 коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.01.2013р.
Суддя Щавинська Ю.М.