"18" грудня 2012 р.Справа № 5016/1765/2012(12/51)
м. Миколаїв
За позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області (55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі:
- Єланецької районної державної адміністрації
(55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15-а),
- Управління агропромислового розвитку Єланецької районної державної
адміністрації
(55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 122)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Єланецька сільгоспхімія"
(55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Щорса, 2)
про стягнення боргу у сумі 48597 грн. 00 коп.
Суддя А.К.Семенов.
Представники:
Від 1-го позивача - представник не присутній.
Від 2-го позивача - представник не присутній.
Від відповідача - Токар М.М.- керівник.
В судовому засіданні приймає участь прокурор - Солоджук Г.О. посвідчення №009626
від 15.10.2012 р.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу у сумі 48597 грн. 00 коп.
Позов поданий прокурором Єланецького району Миколаївської області в інтере-сах держави в особі:
- Єланецької районної державної адміністрації;
- управління агропромислового розвитку Єланецької районної державної адміністрації
до приватного акціонерного товариства "Єланецька сільгоспхімія" про стягнення боргу
у сумі 48597 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивуються отриманням Приватним акціонерним товариством "Єланецька сільгоспхімія" із державного бюджету надлишкове нарахованої фінансової допомоги в сумі 48597 грн.
10 вересня 2012 року порушено провадження у справі.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує пов-ністю, мотивуючи це відсутністю вини підприємства та стверджує, що зайвих коштів із державного бюджету товариство не отримало, а навпаки, недоотримало державної фі-нансової підтримки в розмірі 12263 грн. 00 коп.
Прокурор у позовній заяві зазначає про таке.
21.08.2007 року між Єланецькою районною державною адміністрацією, управлін-ням агропромислового розвитку Єланецької райдержадміністрації та ВАТ "Єланецька сільгос-пхімія" (перейменованим в подальшому в приватне акціонерне товариство "Єланецька сільгоспхімія") був укладений договір про надання часткової фінансової допомоги сільсько-господарським підприємствам, які зазнали збитків внаслідок пилових буревіїв, що сталися 23,24 березня, посухи в травні та градобою в червні 2007 року відповідно до якого ВАТ "Єла-нецька сільгоспхімія" (згідно довідки ЄДРПОУ з 03.09.2012 року ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія") отримала часткову фінансову допомогу в сумі 80697 грн.
Згідно цього договору Єланецька районна державна адміністрація, зобов'язалася, забезпечити надання часткової фінансової допомоги на поворотній основі ВАТ "Єланецька сільгоспхімія" в сумі 80697 грн. 00 коп., а ВАТ "Єланецька сільгоспхімія" зобов'язалося використати їх за цільовим призначенням і повернути фінансову допомогу у визначений даним договором строк. (а.с. 13).
Згідно з вимогами пунктів 5-6 Порядку визначення збитків, завданих внаслідок посухи в травні 2007 року, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства економіки України від 15.06.2007 року № 417/180, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2007 року за N 643/13910, сільськогосподарські підприємства на визначення збитків мали подати до комісій, утворених управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрацій заявку на визначення збитків, до якої додати перелік необхідних документів а саме: заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2007 року (форма № 4-СГ), дані про площі загиблих посівів у розрізі культур та розрахунок фактично зазнаних витрат на сортове та гібридне насіння, підписані керівником та головним бухгалтером підприємства та завірені мокрою печаткою, копії актів витрат насіння та садивного матеріалу, завірені згідно встановленого порядку та копії договору страхування врожаю сільського сподарських культур від негативного впливу стихійних явищ.
ВАТ «Єланецька сільгоспхімія»подало на розгляд комісії, утвореної управлінням агропромислового розвитку Єланецької районної державної адміністрації заяву на визна-чення збитків, до якої в порушення пункту 6 Порядку визначення збитків, завданих вна-слідок посухи в травні 2007 року, не долучило копію договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 36 від 10.05.2007 року згідно якого підприємство застрахувало врожай сільськогосподарських культур.
Внаслідок неподання головою правління товариства Токарем М.М. копії договору страхування на розгляд комісії, останньою прийнято рішення про компенсацію понесених товариством збитків без урахування сум страхового покриття в сумі 55460 грн.
в зв'язку з чим 08.08.2007 року отримало страхове відшкодування в сумі 87374 грн. 99 коп., у тому числі, щодо відшкодування вартості посівного матеріалу озимих культур в сумі 55460 грн.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що 23.08.2007 року та 26.12.2007 року ВАТ "Єланецька сільгоспхімія" отримало часткову фінансову допомогу на загальну суму 91797 грн. та стверджує, що ВАТ "Єланецька сільгоспхімія" надлишково виплачено з державного бюджету фінансову допомогу в розмірі 48597 грн.
За вказаним фактом прокуратурою Єланецького району Миколаївської області 19.04.2012 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою Єланецького районного суду від 06.06.2012року кримінальна справа по обвинуваченню Токаря Миколи Михайловича у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні своїхслужбових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконного отримання ВАТ «Єланецька сільгоспхімія»часткової фінансової підтримки в сумі 48597 грн., закрита у зв'язку з закінченням строків давності.
В обґрунтування позову прокурор посилається, зокрема, на висновок експерта НДЕКЦ при УМВС у Миколаївській області Кондратюка Б.М. від 18.06.2008 року № 80 по кримінальній справі , яким визначена сума незаконно отриманої фінансової допомоги в розмірі 48597грн. 00 коп. (а.с. 24).
До господарського суду 14.12.2012 року від представника відповідача за вих. № 97 від 11.12.2012 року надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В клопотанні відповідач зазначає, що з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС у Миколаївській області Кондратюка Б.М. від 18.06.2008 року № 80 не погоджений у зв'язку з тим, що ВАТ "Єланецька сільгоспхімія" понесла витрати на сортове та гібридне насіння, яке було посіяне господарством та загинуло внаслідок посухи, через, що понесла збитки по озимій пшениці -55460 грн., яровому ячменю -48600 грн., та озимому ячменю - 17220 грн., а разом -121280 грн. Отже, недоотримало з 29483 грн. 00 коп.
121280 грн. -91700 грн. = 29483 грн.
Експертом не було враховано, що страхувалося не загибель посівів, а недобір вро-жаю. Товариство недоотримало по 14,9 ц. з кожного гектару застрахованої озимої пшениці Товариство отримало страхового відшкодування на суму 62952 грн. 50 коп.
Страхова компенсація за загибель врожаю озимої ячменю на площі 82 га сплачена відповідачеві страховою компанією «Оранта» в сумі 24422 грн. 50 коп. Це складає загальну суму 87374 грн. 99 коп., яку товариство отримало від страхової компанії «Оранта».
В розрахунки для одержання державної фінансової підтримки товариство не включило насіння ячменю на площі 65 га і не отримало її, а також, недоотримало витрати на насіння озимого ячменю на площі 82 га в сумі 17220 грн.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що сільськогосподарське підприємство недоотримало 29482 грн.00 коп. , а тому прокурор наполягає на надлишковому нарахуванню та сплаті фінансової допомоги з державного бюджету в розмірі 48597 грн. коп.
Відповідач стверджує, що господарство зайвих коштів не отримало, а навпаки недоотримало державну фінансову підтримку в розмірі 12263 грн.00 коп.
На вирішення судової економічної експертизи представник відповідача просить поставити таке питання.
Чи мало місце незаконне отримання фінансової допомоги з резервного фонду дер-жавного бюджету Відкритим акціонерним товариством " Єланецька сільгоспхімія " (яке зазнало збитків внаслідок посухи 2007 р.) у сумі 48597 грн.00 коп. ?
В судовому засіданні 18.12.2012 року представник відповідача - голова правління приватного акціонерного товариства "Єланецька сільгоспхімія" в усній формі клопотан-ня про призначення судової економічної експертизи підтримав, а письмово в клопотанні додатково зазначив, що витрати по попередній оплаті витрат на проведення судової екс-пертизи господарство приймає на себе.
Прокурор проти призначення судової економічної експертизи не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та призначити судово-економічну експертизу по цієї справі з нижченаведеного.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати гос-подарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Питання, які виникли в процесі розгляду цієї справи для їх з'ясування потребують спеціальних знань.
Господарський суд вважає, що обставини, які намагається встановити відповідач через проведення судової економічної експертизи, стосуються предмету спору та вхо-дять в предмет доказування по даній справі.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у ви-падку призначення судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34,41,42,79,86 ГПК України, госпо-дарський суд
Призначити по справі № 5016/1765/2012(12/51) судову економічну експертизу.
На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання.
Чи мало місце незаконне отримання фінансової допомоги з резервного фонду дер-жавного бюджету Відкритим акціонерним товариством " Єланецька сільгоспхімія " (яке зазнало збитків внаслідок посухи 2007 року) у сумі 48597 грн.00 коп.?
Проведення судової економічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши особу, яка безпосередньо проводитиме експертизу, що вона несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.
Сторонам надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.
Витрати по попередній оплаті судової економічної експертизи покласти на відпо-відача.
Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату витрат на проведення судової економічної експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.
Зобов'язати експертну організацію надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.
Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.
СуддяА.К.Семенов