05.12.06р.
Справа № 10/217-06
За позовом Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград
до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград
про відстрочку виконання рішення
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: не з"явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року по справі 10/217-06 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ливарник» на користь Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Придніпровський кулеливарний завод» - 521 180 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 17 921 грн. 10 коп. -3 % річних; 5 391 грн. 01 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, на виконання якого 08.08.2006 року був виданий наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі № 10/217-06 залишене без змін.
22.11.2006р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. по справі № 10/217-06 до .
Свою заяву Відповідач обґрунтовує наступним зобов'язання з повернення суми залучених грошових коштів за договором позики, що визначено даним рішенням суду, виникло з підстав виконання ВАТ "Ливарник" повідомлення Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області № 11536/10/26 від 05.05.2004р. "Про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу", яким останнє зобов"язано направити грошові кошти у сумі 800 000 грн. в рахунок погашення податкового боргу ВАТ "Павлоградський верстатозавод".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2005 року частково задоволено позов ВАТ "Ливарник" до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у справі №36/102(27/71) про визнання недійсним вказаного повідомлення та стягнення 800 000 грн. Крім того, Позивач є боржником ВАТ "Ливарник", зокрема за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 р. у справі №7/92, згідно до якого з УР ТОВ"ПКЗ" стягнуто на користь ВАТ "Ливарник" 257 589 грн. 09 коп.
Отже, враховуючи той факт, що на даний момент підприємство не має можливості сплатити суму заборгованості ( відсутні грошові кошти на рахунку, майно, що включено до акту опису й арешту частково перебуває у спорі про право власності ) за рішенням у справі №10/217, а визначена сума грошових коштів може бути перерахована на користь Позивача у даній справі щойно дана сума грошових коштів буде стягнута з державного бюджету України за вище вказаним рішенням суду, заявник вважає, що це є обставини, які ускладнюють виконання рішення, та є підставою для відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. у справі №10/217.
Представники сторін в судове засідання не з"явивлись , витребуваних судом документів не надали.
Господарський суд розглядає заяву за наявними документами.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити виконання або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що судами при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення слід мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( стихійне лихо, інші надзвичайні події ).
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги основні засади судочинства передбачені ст. 129 Конституції України щодо обов'язковості рішення суду, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.
Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 121 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. по справі № 10/217-06 -відмовити.
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська