30.11.2006 Справа № А31/96
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. (доповідач) , Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Вроні С. В.
Представники сторін:
від позивача: Шевцов І.В., довіреність №3 від 30.04.06, представник;
від відповідача: Жуков С.В., довіреність №б/н від 01.03.06, адвокат;
від третьої особи: Короленко О.Є., довіреність №б/н від 30.06.06, юрист;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Нікопольського р-ну на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06р. у справі № А 31/96
за позовом приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Нікопольського р-ну
до Новопільської сільської ради Криворізького р-ну, с. Новопілля
третя особа: відкрите акціонерне товариство "Криворізький тепличний комбінат", с. Новопілля
про скасування рішення
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. суддя Мороз В.Ф. відмовив приватному підприємству "Пектораль" у позові про скасування рішення 24 сесії 4 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 381 від 09.09.05 "Про прийняття на баланс сільської ради питного водоводу загального користування".
Не погоджуючись з постановою господарського суду, приватне підприємство "Пектораль" просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального права
Новопільська сільська рада вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а постанову законною, а тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
Відповідачем надано рішення 30 сесії 4 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району від 23.12.05 № 463/1, яким рішення 26 сесії 4 скликання від 09.09.05 № 381 "Про прийняття на баланс сільської ради питного водоводу загального користування" визнано таким, що втратило чинність (а.с. 145).
Отже, предмет спору відсутній.
Для захисту порушених прав та представництва інтересів у господарському суді приватним підприємством "Пектораль" було залучено адвоката на підставі договору про надання правової допомоги.
Вартість послуг адвоката дорівнює 7 500 грн. Вказане підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним приватним підприємством "Пектораль" з адвокатським об"єднанням "Адвокатська компанія "Нексум" від 01.03.06 № И-9, актом приймання-передачі адвокатських послуг за договором від 01.03.06 № И-9, рахунками про сплату правової допомоги від 02.03.06 №№ 1, 2, оригіналами виписок з філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку та закритого акціонерного відділення "Агробанк" від 06.03.06 і 09.03.06, які свідчать про перерахування приватним підприємством "Пектораль" на розрахунковий рахунок адвокатського об"єднання "Адвокатська компанія "Нексум" 7 500 грн. (1 500 грн. + 6 000 грн.).
Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов"язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Таким чином, витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст 195, 198, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06 у даній справі залишити без змін.
Стягнути з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь приватного підприємства "Пектораль" с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області 7 500 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко