10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" листопада 2006 р. Справа № 14/60-НА
м. Житомир
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Голубєвої Г.К.
Горшкової Н.Ф.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Башинський Ф.С., довіреність №1730 від 26.09.2006р.,
від відповідача: Левицький Е.П., довіреність №10 від 10.01.2006р., Барабанов А.С., довіреність №16 від 01.09.2006р. (був присутній в
судовому засіданні 28.09.2006 року),
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м.Дунаївці Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "17" квітня 2006 р. у справі № 14/60-НА (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м.Дунаївці Хмельницької області
до Державного підприємства "Хмельницький державний центр стандартизації,метрології та сертифікації", м. Хмельницький
про скасування постанови №367 від 03.11.2005 року про накладення штрафу,-
з перервою в судовому засіданні з 28 вересня 2006 року по 21 листопада 2006 року відповідно до ст.150 КАС України,-
Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006 року у справі №14/60-НА відмовлено в позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про скасування постанови Державного підприємства "Хмельницький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №367 від 03.11.2005 року про накладення штрафу (а.с.53-54).
Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.64-65).
Посилається на те, що відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 01.02.2005 року №2 та п.2 ст.7 Закону України "Про підтвердження відповідності" №2406-ІІІ від 17.05.2001 року реалізована ростковідбивна машина "РО" була некомплектною і не відповідала ГОСТу - це були лише комплектуючі вузли, запасні частини, а вони не підлягають сертифікації.
Крім того, вказує, що реалізована машина фактично не перевірялася, директор товариства про існування акту не знав, акт не підписував.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - Державне підприємство "Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Посилається на те, що державний нагляд проведено за участю головного інженера підприємства Стоцького В.М., відповідального за якість випускаємої продукції, згідно наказу позивача №7 від 09.09.2005 року. За результатами перевірки складено акт від 03.11.2005 року №193, який погоджений і без будь-яких застережень підписаний Стоцьким В.М., не оскаржений позивачем.
Вважає, що реалізуючи залишки (із партії 50 шт.) ростковідбивної машини "РО" у 1999-2005 р.р. без повторної сертифікації, позивач проігнорував вимоги пункту 6.7.8 ДСТУ 3413-96 про підтвердження відповідності.
Просить постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.
В період з 27 жовтня по 3 листопада 2005 року працівником ДП "Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" була проведена перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", за наслідками якої складено акт №193 від 03.11.2005 року (а.с.28-29).
Перевіркою, зокрема, встановлено факт реалізації у травні 2005 року ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" без сертифіката відповідності ростковідбивної машини марки РО ТУ У-00383852.001-96 із партії 50 штук, виготовлених у 1997 році.
Те що машина ростковідбивна підлягає обов'язковій сертифікації визначено Переліком продукції, що підлягає сертифікації в Україні, що затверджений наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 року.
На підставі акту перевірки, за порушення вимог ст.7 Закону України "Про підтвердження відповідності" та згідно пп.5 п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" головним державним інспектором Хмельницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил прийнята постанова від 03.11.2005 року №367 про накладання на позивача штрафу в сумі 2020 грн. (а.с.36).
З матеріалів справи вбачається, що партія ростковідбивних машин була сертифікована у квітні 1997 року, проте сертифікат відповідності від 18.04.1997 року №ИА 1.003.04109-97 втратив чинність 18.04.1998 року (а.с.8).
Згідно п.6.7.8 Порядку проведення сертифікації продукції (державний стандарт 3413-06, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 30.03.2000р. №247) термін дії сертифіката відповідності на новий термін не продовжується. Для отримання сертифіката відповідності на новий термін заявник не пізніше, як за три місяці до закінчення його дії, подає до органу з сертифікації заявку. Якщо сертифікована партія продукції протягом терміну чинності сертифіката не реалізовна, повинен видаватися новий сертифікат відповідності на залишки сертифікованої продукції.
Реалізуючи у травні 2005 року машину ростковідбивну марки РО (із партії 50 штук) без повторної сертифікації, позивач порушив приписи п.6.7.8 Порядку проведення сертифікації продукції.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про підтвердження відповідності" №2406-ІІ від 17.05.2001 року (була чинною на момент реалізації машини ростковідбивної) процедура підтвердження відповідності в законодавчо регульованій сфері є обов'язковою для виробника, постачальника чи уповноваженого органу з сертифікації.
Відповідність продукції вимогам, встановленим законодавством, засвідчується декларацією про відповідність або сертифікатом відповідності.
Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності у разі порушення стандартів, норм і правил передбачена пунктом 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" №30-93 від 08..04.1993 року.
Згідно з підпунктом 5 пункту 1 статті 8 Декрету за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності, суб'єкт підприємницької діяльності сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач довів у суді правомірність прийнятої ним постанови №367 від 03.11.2005 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 2020 грн.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про скасування постанови Державного підприємства "Хмельницький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №367 від 03.11.2005 року про накладення штрафу у розмірі 2020 грн.
Твердження позивача про те, що у травні 2005 року ним було реалізовані узли та запасні частини машини ростковідбивної марки РО є непереконливими.
Так, згідно довідки про обсяг реалізації продукції за період з 02.11.2004 року по 03.11.2005 року товариством була реалізована машина ростковідбивна марки РО вартістю 8080 грн. Довідка підписана керівником підприємства, начальником планового відділу та головним бухгалтером підприємства та скріплена печаткою підприємства (а.с.35,36).
Апеляційному суду представник позивача надав копію накладної №81, з якої видно, що 27 травня 2005 року ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" передав ВАТ "Сармат" одну машину ростковідбивну марки РО вартістю 13500 грн.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006 року у справі №14/60-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 17 квітня2006 року у справі №14/60-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №14/60-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Майор Г.І.
судді:
Голубєва Г.К.
Горшкова Н.Ф.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи 2,3 - сторонам
4 - в наряд