Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" листопада 2006 р. Справа № 21/190-06 (н.р. 29/447-05(
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кулешов В.А. дов. б/н від 22.16.2006р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Восток" м. Харків
до 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент"
2) Відкрите акціонерне товариство "Серп і молот", м. Харків 3-я особа ЗАТ "Серп і молот", м. Харків
про визнання угоди недійсною
Позивач просить суд визнати недійсним договір інвестування в процедурі санації від 13.04.2004р., що укладений між ВАТ "Серп і молот" та ТОВ "Президент" на тій підставі, що в час укладання зазначеного договору ВАТ "Серп і молот" знаходився в процедурі банкрутства. Зазначає, що за змістом прав та обов*язків сторін по зазначеному договору інвестор здійснив перерахування грошових коштів не з метою створення прибутку або досягнення соціального ефекту, а з метою придбання у власність матеріальних цінностей, що протерічить вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Посилається на те, що планом санації не передбачена передача майна ТОВ "Президент", а згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестором в процедурі санації може бути суб*єкт господарювання, внесений до плану санації, що затверджується судом. Планом санації, що затверджений ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-19/176-02 від 07.11.2003р. було передбачено два інвестора: ТОВ "Нова-Лайт" та СПЦ "Техекс".
Другий відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача не з*явився в судове засідання на виклик господарського суду, через канцелярію господарського суду за вх. № 1353 від 17.01.2006р. надав довідку головного управління статистики у Харківській області № 200/12-06 від 13.01.2006р. з якої вбачається, що перший відповідач - ТОВ "Президент" видалено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13.01.2006р. на підставі реєстраційної картки Виконавчого комітету міської ради м. Харкова, про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, номер запису 14801170005008450.
За таких обставин, провадження по справі відносно першого відповідача - ТОВ "Президент" підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою першого заступника голови господарського суду призначено колегію суддів для розгляду справи № 21/190-06 у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Светлічний Ю.В., Ковальчук Л.В.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Президент" (інвестор) та ВАТ "Серп і молот" (боржник) укладено 13.04.2004р. договір інвестування в процедурі санації.
Згідно з вимогами договора інвестор зобов*язався передати у власність боржника інвестиції при умові передачі інвестору у власність активів, що належать на праві власності боржникові. В п. 1.2 договору та додатку № 1 до зазначеного договору визначено перелік активів боржника, які підлягають передачі у власність інвестору. Сторони встановили в п. 2.1 договору, що розмір інвестицій по договору складає 5000000,00 грн.(п*ять міліонів грн.).
Таким чином умови зазначеного договору інвестування від 13.04.2004р. протерічать вимогам чинного законодавства, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 326 Господарського кодексу України, інвестиціями у сфері господарювання визначаються довгострокові вкладення різних видів майна, інтелектуальних цінностей та майнових прав в об*єкти господарської діяльності з метою одержання доходу (прибутку) або іншого соціального ефекту. По договору від 13.04.2004р. інвестор здійснював перерахування грошових коштів не з метою створення прибутку або досягнення соціального ефекту, а з метою придбання у власність матеріальних цінностей.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , заходами для відновлення платоспроможності боржника є участь інвестора у задоволенні вимог кредиторів, шляхом переводу боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черга виплати боржником або інвестором борга кредиторам передбачається планом санації боржника.
Відповідно до плану санації Відкритого акціонерного товариства "Серп і молот", що схвалений рішенням комітету кредиторів № 5 від 27 жовтня та затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2003р. по справі № Б-19/176-02 було розглянуто та затверджено заяви потенційних інвесторів: ТОВ "Нова-Лайт" м. Москва та СПЦ "ТЕХЕКС" м. Харків.
Планом санації ВАТ "Серп і молот" не розглядалась заява ТОВ "Президент" та не передбачалась передача йому майна боржника.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестором в процедурі банкрутства може бути суб*єкт господарювання, що внесений в план санації, який затверджений судом. Оскільки ТОВ "Президент" не є інвестором відповідно до плану санації боржника, то відсутня згода власника на відчудження нерухомості, що є об*єктом інвестиційного договора. Інтереси власника в процедурі банкрутства представляє комітет кредиторів та рішення комітету кредиторів, які затверджуються господарським судом.
Таким чином, по договору від 13.04.2004р. відчудження майна боржника здійснювалось без волевиявлення власника та його належних представників.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна в процедурі санації здійснюється на відкритих торгах після проведення інвентаризації та оцінки майна. При укладанні договору від 13.04.2004р. оцінка майна у відповідності з Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891 не проводилась, продаж майна здійснювався не з відкритих торгів, договір від 13.04.2004р. нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в установленому порядку.
За своєю правовою природою договір від 13.04.2004р. є договором купівлі-продажу майна ВАТ "Серп і молот" ТОВ "Президент".
Відповідно до вимог ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони справді вчинили.
За таких обставин та враховуючи, що зміст договору суперечить вимогам чинного законодавства та враховуючи вимоги ст.ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволеню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .
Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-
Провадження по справі відносно першого відповідача припинити.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір інвестування в процедурі санації від 13.04.2004р. укладений між ВАТ" Серп і молот" та ТОВ " Президент" з момента укладання
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Ковальчук Л.В.