83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.11.06 р. Справа № 15/172пн
Судова колегія у складі:
Головуючого судді - Плотніцького Б.Д. судді - Новікової Р.Г.
судді - Татенко В.М.
розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРО», м.Донецьк
до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача 2: Донецької міської ради, м. Донецька
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору: Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк
про: скасування п.4 рішення Донецької міської ради від 16.12.2005р. та визнання результатів аукціону (конкурсу) недійсними.
За участю представників сторін:
Від позивача: Чередник О.А. - дир., Саламатіна А.А. - засновн., Палєха А.Ю. - довір.
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Від третьої особи 1: Мольгун С.В. - довір.
Від третьої особи 2: Ізотова О.В. - довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРО», м. Донецьк, звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк та відповідача 2: Донецької міської ради, про відміну п.7 Рішення Донецької міської ради від 16.12.2005р. та спонукання відповідача переукласти договір оренди земельної ділянки за адресою: Київський район м.Донецька, вул.Артема, 262, загальною площею 2811,00 кв.м. на новий термін, у відповідності із ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Позивач у відповідності із ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, поясненнями (вх.№02-41/24359 від 30.06.2006р.) та заявою (вх.№02-41/42892 від 07.11.2006р.) змінив позовні вимоги та просить суд:
- визнати недійсним та скасувати п.4 рішення Донецької міської ради від 16.12.2005р. з урахуванням внесених до нього змін рішення Донецької міської ради №4/21 від 11.09.2006р.;
- визнати результати аукціону (конкурсу) по оренді земельної ділянки розташованої в мікрорайоні «Привокзальний» недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Донецької міської ради №23/20 від 16.12.2005р. п.7 земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 262 (загальною площею 2811,00 кв. м.), що була передана позивачу в оренду по договору оренди земельної ділянки від 12.08.2001р., включена до переліку земельних ділянок для проведення аукціонів (конкурсів) з набуття права оренди.
Даним рішенням №23/20 від 16.12.2005р. в перелік земельних ділянок, виставляємих на конкурс по придбанню права оренди, Донецька міська рада незаконно включила в земельну ділянку орієнтовною площею 4,3 га земельну ділянку площею 0,2811 га, орендованою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро» і в подальшому незважаючи на права та інтереси позивача, був проведений конкурс по придбанню права оренди на дану земельну ділянку.
Позивач вважає, що проведенням конкурсу, його результати порушують права позивача, зокрема позивач стверджує, що він не був проінформований про проведення конкурсу, тобто не мав можливості реалізувати своє право на участь в даному конкурсі. Також позивач звертає увагу, що конкурс був проведений під час дії договору оренди земельної ділянки, на яку позивач мав переважне право на подовження строку оренди на новий термін.
До господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро» б/н від 08.07.2006р. (вх.№02-41/29546 від 08.08.2006р.) про призначення судової експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що в обґрунтування своїх заперечень відповідачем 2 надане викопіювання Донецького міського управління земельних ресурсів М 1:2000 із генерального плану мікрорайону «Привокзальний», в тому числі і на земельну ділянку площею 2811,0кв.м., яку позивач орендує на підставі договору оренди №А/4-145 від 28.08.2001р., згідно з яким спірна земельна ділянка не входить в межі земельної ділянки площею 4,3 га, визначеного п.7 рішення міської ради №23/20 від 16.12.2005р., для проведення аукціону з придбання права оренди в мікрорайоні «Привокзальний».
Як стверджує позивач в проект генерального плану межі земельної ділянкиА/4-213 не внесені, у зв'язку з відсутністю право встановлювальних документів. Таким чином, викопіровка з генерального плану із зазначенням межі зазначеної земельної ділянки відсутні.
Позивач стверджує, що надане відповідачем 2 викопіювання сфальсифіковане відповідачем 2.
Крім цього, позивач стверджує, що підпис на даному викопіюванні начальника управління земельних ресурсів Мірошниченко не відповідає його підпису (зразок підпису Мірошниченко в технічному паспорті на орендованій позивачем земельній ділянці площею 2811,0 кв.м. та в інших документах).
Господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової експертизи, виходячи з наступного:
За змістом ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
У відповідності із ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом експертизи є способом забезпечення доказів.
При цьому, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
При дослідженні матеріалів справи та наданих пояснень сторонами в попередніх судових засіданнях, судом встановлено, що перелік земельних ділянок готується Головним управлінням градобудівництва та архітектури міської ради та Донецьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі текстових та графічних матеріалів і не потребує розробки технічної документації для затвердження вказаного переліку земельних ділянок. П.2.4 Положення про проведення аукціонів (конкурсів) про придбанню права оренди земельних ділянок державної власності в м. Донецьку площа земельної ділянки є попередньо узгодженою, тобто є орієнтовною. П.5.9 вказаного положення передбачає, що належним чином оформлений та затверджений протокол конкурсу є підставою на узгодження для надання переможцю аукціону (конкурсу) згоди на узгодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці та подальшого оформлення право встановлювальних документів у відповідності з діючим законодавством України, тобто розробки проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, який визначає точні межі земельної ділянки та її площу.
Оскільки в перелік земельних ділянок була включена земельна ділянка орієнтовною площею 4,3 га. по вул. Артема. 262 у Київському районі м.Донецька, мікрорайон «Привокзальний», тому внесення у примірний ескізний малюнок спірної ділянки не є підставою для призначення та проведення судової експертизи.
При цьому, суд виходить з того, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування п.4 рішення Донецької міської ради від 16.12.2005р. з урахуванням внесених до нього змін рішення Донецької міської ради №4/21 від 11.09.2006р. та визнання результатів аукціону (конкурсу) по оренді земельної ділянки розташованої в мікрорайоні «Привокзальний» недійсними.
Для прийняття спірного рішення підставою для його підготовки та прийняття були довідка №Ю-31442/2005 від 19.11.2005р., примірний ескіз та фотографія земельної ділянки.
Таким чином, викопіювання, відносно якого позивач просить призначити судову експертизу, не було підставою для прийняття Донецькою міською радою рішення №23/20 від 16.12.2005р.
Судом приймаються до уваги документи та інші докази, на яких ґрунтується законність чи незаконність прийнятого рішення.
Судом встановлено, що на час прийняття вказаного рішення дане викопіювання не існувало.
Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих відповідачем 2 документів, не можливо встановити, що документ, щодо якого позивач клопоче про призначення експертизи, є саме викопіюванням, а не іншим документом, оскільки на ньому відсутня назва, орган, який його приймає, додатком до якого документу він є та інших ідентифікуючих ознак, які б давали підставу вважати наданий відповідачем 2 документ саме як викопіювання.
Таким чином, господарський суд зазначає, що доказів в обґрунтування поданого клопотання позивачем не надано, судом не встановлено.
За приписом ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім цього, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно із ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України в разі винесення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання особа, яка бере участь у справі, може повторно заявити клопотання протягом судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статями 117, 118, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРО», м. Донецьк б/н від 08.07.2006р. (вх.№02-41/29546 від 08.08.2006р.) про призначення судової експертизи.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Р.Г. Новікова
Суддя В.М.Татенко