09.11.2006 Справа № 27/23
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Гайдук Ю.А.,
представники сторін:
позивача: Тропін В.В.
відповідача: Логойда Т.В., Демченко Г.О., Бобченко А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. у справі № 27/23
за позовом державного спеціалізованого тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар"єрів "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року у справі № 27/23 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги державного спеціалізованого тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар"єрів "Кривбасшахтопроходка" (далі- трест "Кривбасшахтопроходка") задоволено повністю, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі- СДПІ у м.Кривому Розі) №000022600/0 від 24.05.2004р., №0000362600/0 від 02.08.2004р.
Не погодившись з постановою суду, відповідачем - СДПІ у м.Кривому Розі - було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Скаржник посилається на те, що в грудні 2003 року не включена сума податкових зобов»язань по структурному підрозділу ШБУ №7 по дебіторській заборгованості, по якій минув строк позовної давності, а коригування цієї суми в січні 2004 року, як на це вказує позивач, не підтверджується, оскільки податкова декларація за січень 2004 року не була перевірена, бо перевірявся період включно по грудень 2003 року, крім того позивачем не було надано уточнюючого розрахунку по ПДВ за грудень 2003 року. ДПІ вказує, що позивач в березні 2002 року в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» включив до податкового кредиту 57 040,88 грн. податку на додану вартість по податкових накладних накладних, складених ВАТ “ПГЗК» 7.03.2002 року, оскільки не надав документів, які б свідчили про невключення вказанох податкових накладних раніше до податкового кредиту. Крім того скаржник вважає, що в порушення п.п.7.21, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» позивач необгрунтовано відніс до податкового кредиту 1 146 979,17 грн. податку на додану вартість по податкових накладних, оформлених з порушенням встановленого порядку.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
СДШ у м. Кривому Розі 24.05.2004р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000222600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання треста "Кривбасшахтопроходка" з податку на додану вартість в розмірі 1920291грн.43коп. в тому числі: 1285635грн.30коп. - основний платіж і 634656грн. 13грн. - штрафні санкції.
Рішенням СДШ у м. Кривому Розі від 02.08.2004р. №10159/11/31-048 про результати розгляду скарги збільшено на 8161,52грн. штрафні санкції та загальну суму податкового зобов'язання, що визначене в податковому повідомленні-рішенні №0000222600/0 від 24.05.2004р.
На підставі вказаного рішення 02.08.2004р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362600/0 з визначенням суми податкового зобов'язання позивача з ПДВ у вигляді штрафних санкцій в розмірі 8161грн.52коп.
Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 20.05.2004р. №93/26-05/1-00191980 «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства державного спеціалізованого тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка" за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р.".
Перевіркою встановлено, що в порушення:
-п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість" не підтверджена будь-якими документами сума коригування податкових зобов'язань в грудні 2003р. в розмірі 34099грн.32 коп. по структурному підрозділу ШБУ №7;
-п.4.5 ст.4 вказаного Закону структурним підрозділом позивача ШБУ №7 при фактичному віднесенні до складу валових доходів сум простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 237579,63 грн. не нараховане податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 47515,93грн., що підтверджується записом у головній книзі структурного підрозділу;
-пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону підприємством було віднесено до складу податкового кредиту 1146979грн. 17коп. за податковими накладними, оформленими неналежним чином:
-в січні 2002р. податкові накладні №725 від 19.12.01р. ТОВ завод «Промстан" (відсутні повна адреса продавця, кількість, одиниця виміру, ціна без ПДВ),№11 від 28.01.2002р. СПД Кириченко Ю.І. (відсутні адреса, рік виписки);
-в березні 2002р. від 14.03.2002р. і від 20.03.2002р. ТОВ «Іран" (відсутні номери податкових накладних);
- в квітні 2002р. №30377 від 18.04.2002р. ВАТ «Східний ГЗК";
- в травні 2002р. №13 від 24.04.2002р. ПП «Промпостач" (відсутні кількість, одиниця виміру, ціна без ПДВ), №30435 від 07.05.2002р. ВАТ «Східний ГЗК";
- в липні 2002р. №02/02 від 15.02.2002р. ЗАТ «Ріна" (вказана невірна адреса продавця);
- у вересні 2002р. №30904 від 11.09.2002р. ВАТ «Східний ГЗК";
-в грудні 2002р №36 від 29.08.2001р. ПП «Кредо" (відсутні кількість, одиниця виміру, ціна без ПДВ), від 22.03.2001р. ЗАТ «Дніпрометімпекс" (відсутній номер);
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону позивачем в березні 2002р. було включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 57040 грн. 88 коп. за податковими накладними, виписаними ВАТ «ПГЗК" 07.03.2000р. на загальну суму 342245,27 грн. і позивачем не надані до перевірки книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за березень 2000р., які б свідчили, що вказані податкові накладні не були раніше включені до складу податкового кредиту, тобто фактично відповідні суми включені двічі.
14.01.2005 р. трест "Кривбасшахтопроходка" звернувся до господарського суду про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень СДПІ у м.Кривому Розі за №000022600/0 від 24.05.2004р., №0000362600/0 від О2.08.2004р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Господарським судом правильно визначено відсутність в податковому обліку підприємства порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість" у вигляді заниження ПДВ в сумі 47515,93грн. по структурному підрозділу ШБУ №7.
Відповідно вказаного пункту у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.
Висновок про порушення наведеної норми був зроблений податковою інспекцією лише на підставі аналізу запису у головній книзі ШБУ №7 по Дебету рахунку 717 "Доход від списання кредиторської заборгованості" та Кредиту рахунку 791 "Результати основної діяльності".
Наведене є порушенням пункту 2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002р. №429.
Так, згідно з вказаним пунктом за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
При проведенні перевірки відповідачем не враховано, що сума простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 237579,63грн. складалася з сум помилково відображених та потім виправлених в бухгалтерському обліку підприємства.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №652 від 26.12.2005р. експертом документально не підтверджується податкове зобов'язання з ПДВ трестом «Кривбасшахтопроходка" в сумі 47515,93грн. за грудень 2003р. у зв'язку із списанням кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності в розмірі 237579,63грн. оскільки в грудні 2003р. підприємством списана кредиторська заборгованість за строком позовної давності в розмірі 28352грн. (25856,40грн.+2495,59грн.), а різниця помилково відображені суми та їх виправлення.
Господарським судом в постанові правомірно визначено, що у позивача відсутнє порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість" при коригуванні податкових зобов'язань в грудні 2003р. в розмірі 34099грн.32коп. по структурному підрозділу ШБУ №7.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи №652 від 26.12.2005р. документально підтверджується коригування трестом «Кривбасшахтопроходка" в грудні 2003р. податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 34099,32грн. по структурному підрозділу ШБУ №7, яке відображено у зв'язку з відновленням суми кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності по ВАТ «Південрудоремонт".
Донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 38824,93грн. (в тому числі зазначені 34099,32грн.) у зв'язку із списанням в грудні 2003р. простроченої кредиторської заборгованості, відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства в січні 2004р.
Господарським судом правильно визнано необгрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту 1146979грн. 17коп. за податковими накладними, оформленими неналежним чином.
Податкові накладні №725 від 19.12.01р. (виписана ТОВ завод «Промстан"), №11 від 28.01.2002р. (СПД Кириченко Ю.І.), від 14.03.2002р. і від 20.03.2002р. (ТОВ «Іран"), №30377 від 18.04.2002р., №30435 від 07.05.2002р. і №30904 від 11.09.2002р. (ВАТ «Східний ГЗК"), №13 від 24.04.2002р. (ПП «Промпостач"), №02/02 від 15.02.2002р. (ЗАТ «Ріна"), №36 від 29.08.2001р. (ПП «Кредо"), від 22.03.2001р. (ЗАТ «Дніпрометімпекс") мали такі недоліки як: невідповідність чи відсутність повної адреси продавця, відсутність кількості, одиниці виміру, ціни без ПДВ, номерів.
Зазначені недоліки в оформленні податкових накладних є незначними, вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, що видала податкову накладну, містять відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість та відповідну суму податку на додану ватість, а тому не можуть бути підставою для неврахування таких накладних.
Висновок податкової інспекції в акті перевірки про те, що суми згідно податкових накладних, виписаних ВАТ «ПГЗК" від 07.03.2000р. №1630 на суму 38221,18грн. (ПДВ - 6370,20грн.) і №1631 на суму 304024,09грн. (ПДВ - 50670,68грн.) були включені до податкового кредиту не лише в березні 2002р., а і в березні 2000р. нічим не підтверджується.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №652 від 26.12.2005р. документально не підтверджено відображення в податковому кредиті тресту «Кривбасшахтопроходка" за березень 2000р. ПДВ в сумі 57040,88грн. за податковими накладними, виписаними ВАТ «ПГЗК" №1630 від 07.03.2000р. і №1631 від 07.03.2000р.
Право платника податку на виправлення помилок в податковій звітності встановлено п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Так, згідно з вказаною нормою податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Таким чином, господарський суд зробив обгрунтований висновок про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту в березні 2002р. ПДВ в сумі 57040,88грн. за податковими накладними, виписаними ВАТ «ПГЗК" №1630 від 07.03.2000р. і №1631 від 07.03.2000р.
З врахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанціїї законною та обгрунтованою, апеляційну скаргу -не підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06 у справі №27/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець