Кіровоградської області
"06" грудня 2006 р. Справа № (2/13)2/149
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №2724 від 21.04.2006р. (вх.№1662/164 від 25.04.2006 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2005 р. по справі №2/13
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області
до відповідача 1: споживчого товариства "Весунь-Агро", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області
до відповідача 2: приватного підприємства фірми "Інтерсервіс", с.Партизанське Жовтневого району Миколаївської області
про визнання частково недійсним договору
Представники сторін:
від позивача - Лосінець С.М., довіреність № 10 від 25.10.05 р., начальник юридичного відділу;
від відповідача 1 - Лосінець С.М., довіреність № 10 від 25.10.06 р., представник ліквідатора, на підставі ухвали господарського суду від 31.01.2006 року по справі № 10/2;
від відповідача 2 - участі не брали.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2005 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано заяву № 2724 від 21.04.2006 р. (вх. №1662/164 від 25.04.2006 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2005 р. по справі № 2/13. Такою нововиявленою обставиною заявник вважає договори застави майна, укладені між СТ "Весунь-Агро" та Кіровоградською філією "Приватбанк", із змісту яких вбачається, що не все майно, яке було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, знаходилось у заставі банку, а відтак з моменту виникнення податкової застави на цю частину майна його продаж повинен бути проведений у відповідності до п.п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто шляхом узгодження з податковим органом.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З огляду на викладене, обставини, зазначені в заяві позивача, не є ні нововиявленими, ні новими, оскільки на час розгляду справи по суті відомості про об'єкти обтяження, в тому числі і зазначені в договорах застави, на які посилається заявник, мали місце в матеріалах справи (том 1 а.с.110-112).
Таким чином, доводи Долинської міжрайонною державною податковою інспекції щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення від 11.05.2005 р. по справі №2/13 є необґрунтованими, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи те, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарським судом переглянуто судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Керуючись статтями 165, 245, 252, 253, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.05.2005 р. по справі №2/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 11.05.2005 р.- без змін.
Суддя Таран С. В.