83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.06.06 р. Справа № 36/139
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" м.Горлівка
до: Відкритого акціонерного товариства "Донбас-електромотор" м.Донецьк
про: стягнення 22 815грн. 08коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Гереєва І.В. - юрисконсульт; Шарапов В.В. - директор;
від відповідача: не з"явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донбас-електромотор" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 815грн. 08коп., яка складається з основного боргу в сумі 10 260грн. 11коп. та пені в сумі 12 554грн. 97коп.
Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.
В обгрунтування вимог посилається на договір №133 на виконання капітального-поновлювального ремонту від 30.12.2003р., акти приймання-передачі, калькуляцію, листи, банківськи виписки, акт звірки взаєморозрахунків, рахунок, претензію №42 від 01.09.2005р., накладну, розрахунок.
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами від 25.04.2006р., що підтверджено поштовим повідомленням №3432218, від 12.05.2006р., 08.06.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 30.12.2003р. позивач та ВАТ "БЕЛМАК", яке згідно листа б/н від 25.06.2004р. було переіменоване у ВАТ "Донбас-електромотор" та є його правонаступником і відповідачем за цією справою, уклали договір №133 на виконання капітально-поновлювального ремонту.
Для здійснення ремонту відповідач передав позивачу станок моделі 2В622ф4 зав. номер 174, що підтверджено актом приймання-передачі від 30.01.2004р., підписаним обома сторонами.
Пунктом 2.5 догвоору передбачили, що відповідач здійснює передоплату у розмірі 40% вартості робіт, яка складає 15 685грн. з урахуванням ПДВ. з наступним заліком при кінцевому розрахунку.
16.03.2004р. позивач направив позивачу лист №12 з проханням здійснити передоплату згідно п.2.5 договору за капітально-поновлювальний ремонт горизонтально-розсточного станку моделі 2В622ф4 у розмірі 10 685грн.
Відповідач перерахував позивачу передоплату в сумі 10 000грн., що підтверджено банківськими виписками, належно завірені копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Позивач взяті на себе зобов"язання виконав, що підтверджено актом виконаних робіт від 01.03.2005р., підписаним обома сторонами, з якого вбачається, що вартість виконаних робіт склала 45 945грн. 11коп. з ПДВ, з урахуванням раніше зданих етапів робіт підлягає оплаті 30 260грн. 11коп.
Згідно п.2.7 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з дня виставлення рахунок-фактури.
01.03.2005р. позивач виставив рахунок №9 від 01.03.2005р. за капітальний ремонт станку моделі 2В622ф4 на суму 30 260грн. 11коп., який відповідачем оплачений не був.
29.03.2005р. та 22.08.2005р. позивач направив листи №14 та №41 з проханням погасити заборгованість в сумі 30 260грн. 11коп.
Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 25 695грн. Залишок боргу в сумі 10 260грн. 11коп. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.
Направлена позивачем претензія №42 від 01.09.2005р. з вимогою оплатити заборгованість та неустойку відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №133 від 30.12.2003р., актами приймання-передачі, рахунком, накладною, листами, вина відповідача у невиконанні договірних зобов"язань доведена, у зв"язку з чим суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення основного боргу в сумі 10 260грн. 11коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 12 554грн. 97коп. згідно п.2.9 договору, однак суд вважає, що позивач неправомірно не враховує вимоги ст.258 Цивільного кодексу України.
Так, стаття 256 Цивільного кодексу України містить тлумачення терміну позовна давність, як строку у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як вбачається з ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:
1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Тобто, виходячи з викладеного, позивач повинен звернутись до суду з позовом про стягнення неустойки (штрафу, пені) у строк 1 рік після того, як він довідався або міг довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У даному випадку відповідач повинен був виконати свої зобов"язання по оплаті виконаних робіт до 16.03.2005р. , тобто виходячи з вимог ст.258 Цивільного кодексу України строк на звернення до суду з вимогами про захист свого порушеного права у межах строку позовної давності встановлено до 16.03.2006р.
Однак позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.04.2006р. (див. штемпель на поштовому конверті, в якому на адресу господарського суду була направлена позовна заява), тобто поза межами строку позовної давності, встановленого ст.258 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення пені в сумі 12 554грн. 97коп. оскільки ним пропущений строк, у межах якого він повинен був звернутись за захистом свого порушеного права.
Також суд відмовляє позивачу у вимогах про накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать відповідачеві, оскільки позивач не представив доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.
Так як спі виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.258,509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" м.Горлівка до Відкритого акціонерного товариства "Донбас-електромотор" м.Ясинувата про стягнення 23 160грн. 11коп. задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донбас-електромотор" Донецька область, м.Ясинувата, ЄДРПОУ 001744740, р/р260059800253 у ФАКБ "Капітал" м.Ясинувата МФО 335656, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" Донецька область, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна,75, ЄДРПОУ 320883973, р/р26006301553117 у ФЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, основний борг в сумі 10 260грн. 11коп., держмито в сумі 102грн. 60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Будко Н.В.
вик. помічник судді Мамонова Н.В.
тел.381-91-18
надруковано у 3-х примірниках:
1.господарському суду Донецької області
2.позивачу
3.відповідачу