Справа № 1109/12508/12
Номер провадження 2-а/404/75/13
17 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови СА № 219001 від 04.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук Сергія Володимировича про визнання дій інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук Сергія Володимировича неправомірними в частині складення та винесення постанови СА № 219001 від 04.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову СА № 219001 від 04.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ на позивача був накладений штраф в сумі 510 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Медвєдєва 04.12.2012 р. о 15:04 год. не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу, який рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом типу сирена.
Просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук Сергія Володимировича неправомірними в частині складення та винесення постанови СА № 219001 від 04.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову СА № 219001 від 04.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук С.В., повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2012 р. в 15:04 год. інспектором ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук С.В. складений протокол серії АІ1 № 650066 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який згідно з зазначеним протоколом керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Медвєдєва 04.11.2012 р. о 15:04 год. не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу, який рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом типу сирена (а.с. 13).
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Згідно пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, інспектором ДПС, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, ст.ст. 34, 280 КпАП України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Манчук Сергія Володимировича щодо складання постанови СА №219001 від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова