Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/5844/12
Стаття ст.124 КУпАП
21 січня 2013 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді Крижанівського В.В.,
при секретарі Кідрук С.В.,
з участю потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року, -
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №238882 від 27 серпня 2012 року, вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягало в тому, що о 07 годині 45 хв. 24 серпня 2012 року, керуючи автомобілем Део Нексія (номерний знак НОМЕР_1) у м. Бердичеві під час проїзду регульованого перехрестя вулиць К.Лібкнехта - Дімітрова - Фрунзе, в порушення п.п. 8.7.3 та 12.1 Правил дорожнього руху, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21007 (номерний знак НОМЕР_2), водій якого рухався на зелене світло світлофора. Внаслідок чого сталось зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду суперечить чинному законодавству та винесена з порушенням процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 під час проїзду регульованого перехрестя здійснював проїзд у той момент, коли світлофор з боку його руху перебував з усіма виключеними сигналами з відсутністю будь-якого доказового підтвердження, оскільки довідкою КП «Бердичівкомунсервіс», підтверджено, що світлофор на перехресті вулиць, де сталося зіткнення автомобілів знаходився у справному стані. Суд не мав підстав для приєднання відеозапису роботи світлофора, як доказу. Приєднавши відеозапис, суд припустився суперечностей наявністю довідки КП "Бердичівкомунсервіс" про те, що світлофор на перехресті вулиць К.Лібкнехта -Димитрова -Фрунзе знаходився в справному стані. Вказує також, що його та інспектора ДАІ не було викликано на розгляд справи до суду для дачі пояснень, чим порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом не розглядався та не прийнятий до уваги наявний в матеріалах справи відділення ДАІ відеозапис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5, що рухався на перехресті з вулиці Фрунзе на вулицю Дімітрова. Стверджує, що саме ОСОБА_3 був винний у зіткненні його машини з машиною ОСОБА_3, оскільки останній їхав на заборонений сигнал світлофора.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого його представника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_5, який показав, що надав працівникам ДАІ та потерпілому дані відеореєстратора, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався. Розглянув справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд під час розгляду справи в повній мірі встановив та дослідив всі обставини справи та достатньо мотивував прийняте рішення, в тому числі зазначив, чому не викликав в судове засідання свідків, які перебували в салоні автомобіля Део Нексія та чим спростована довідка КП «Бердичівкомунсервіс», в якій зазначено, що світлофор на перехресті вулиць К.Лібкнехта - Димитрова - Фрунзе, знаходився у справному стані.
Як вбачаться з матеріалів справи доказом на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів є протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №238882 від 27 серпня 2012 року. ОСОБА_3 зазначені обставини оспорює. Давав пояснення, що о 07 годині 45 хвилин 24 серпня 2012 року, керуючи автомобілем Део Нексія (н.з. НОМЕР_1) у м. Бердичеві під час проїзду регульованого перехрестя вул. К. Лібкнехта - вул. Дімітрова - вул. Фрунзе він їхав по головній дорозі та у момент проїзду перехрестя світлофор з його боку будь-яким світлом не горів. Надав суду диск з відеозаписом роботи світлофору з боку вул. К.Лібкнехта у напрямку до залізничного вокзалу на перехресті з вул. Дімітрова -вул. Фрунзе та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.
З переглянутого в апеляційному порядку відеозапису роботи світлофору з боку вул. К.Лібкнехта у напрямку до залізничного вокзалу вбачається, що він не працює в штатному режимі.
З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка була оглянута в суді першої та апеляційної інстанцій, а також відеозапису представленого потерпілим та його представником неможливо встановити на яке світло світлофора рухався ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що не може сказати на яке світло світофора рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Разом з тим з представлених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух автомобілем ВАЗ 21007, номерний знак НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи безпідставно взяв до уваги відеозапис та пояснення свідків, як доказ того, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що суд не мав підстав для приєднання відеозапису роботи світлофора, що судом не розглядався та не прийнятий до уваги наявний в матеріалах справи відділення ДАІ відеозапис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5 як доказу, є безпідставними. Докази на які послався в своєму рішенні суд першої інстанції зібрані і оцінені з дотриманням вимог ст.ст. 251, 253 КУпАП, є належними та допустимими. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання, в матеріалах справи наявний та розглядався в судовому засіданні відеозапис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5
Постанова суду є законною, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: