Справа № 2/0513/857/2012
26 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Рибкіна О.А.,
при секретарі Григор О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого вказав, що між ним і відповідачем в 2008 році були доброзичливі стосунки. Тому 10 квітня 2008 року у зв'язку з досягнутою усною домовленістю з відповідачем він купив у неї за 3000 грн. частину земельної ділянки для будівництва стаціонарного або встановлення металевого гаражу. 20 квітня 2008 року відповідач отримала від нього 3000 грн., про що є розписка написана власноручно відповідачем. 1 травня 2008 року у приватного підприємця ОСОБА_4 він купив гараж, який складається з металевих конструкцій, вартістю 11800 грн., що підтверджується накладною від 01.05.2008року. Гараж з металевих конструкцій марки ЛДК -2В.: довжина - 6490м, ширина -3320м, височина покрівлі -2340 м. Крім того він на даній земельній ділянці збудував підвал усередині гаражу розмірами 3,40м х 2,0м х 2,0м. Підвал складається з наступних будівельних матеріалів: цеглина червона з доставкою -950 штук вартістю 985 грн., шлакоблок - 72 штуки вартістю 324 грн., затяжка з/б - 28 штук вартістю 280 грн., руберойд - 2 рулони вартістю 96 грн., металеві балки - 4 штуки вартістю 160 грн., металеві труби для вентиляції - 2 штуки вартістю 60 грн. Загальна вартість використаних будівельних матеріалів для побудови підвалу складає 2905 грн. Окрім того, поруч з виділеною йому відповідачем земельною ділянкою він побудував огорожу, яка складається з наступних матеріалів: труби металеві 50х50 - 5 штук вартістю 330 грн., труби металеві 40х40 - 18 м, 20х20 - 2,8м вартістю 380 грн., профнастил - 4 листи і 60 саморізів вартістю 600 грн., профнастіл - 3 листи вартістю 285 грн., профнастил - 1 лист вартістю 205 грн., саморізи - 105 штук вартістю 52,50 грн., навіси на ворота - 2 штуки вартістю 54 грн., замок на ворота - 1 штука вартістю 30 грн. Загальна вартість використаних матеріалів наявних на даний час в огорожі складає 1936,50 грн. До червня 2012 року у нього з відповідачем існували нормальні взаємовідносини. 12 червня 2012 року між ним і співмешканцем відповідача ОСОБА_5 на підставі виниклої неприязні трапився конфлікт. Після конфлікту погіршилися відносини з відповідачем. В зв'язку з чим він вирішив демонтувати гараж і належні йому будівлі - підвал та огорожу з метою повернути своє майно. Однак відповідач стала вчиняти йому в цьому перешкоди. Тому він вирішив звернутися до суду за захистом свого законного права. Просить суд зобов'язати відповідача передати належне йому майно: металевий гараж марки ЛДК -2 розмірами 6490х3320х2340; будівельні матеріали, використані ним при будівництві підвалу: цеглина червона - 950 штук вартістю 985 грн., шлакоблок - 72 штуки вартістю 324 грн., затяжка з/б - 28 штук вартістю 280 грн., руберойд - 2 рулони вартістю 96 грн., металеві труби для вентиляції - 2 штуки вартістю 60 грн.; будівельні матеріали, використані ним при будівництві огорожі: труби металеві 50х50 - 5 штук вартістю 330 грн., труби металеві 40х40 - 18 м, 20х20 - 2,8м вартістю 380 грн., профнастил - 4 листи і 60 саморізів вартістю 600 грн., профнастіл - 3 листи вартістю 285 грн., профнастил - 1 лист вартістю 205 грн., саморізи - 105 штук вартістю 52,50 грн., навіси на ворота - 2 штуки вартістю 54 грн., замок на ворота - 1 штука вартістю 30 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на судовий збір в розмірі 214,60 грн.
У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду з метою врегулювання спору.
За умовами наданої мирової угоди:
1. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити демонтувати та передати позивачу металевий гараж із металевих конструкцій марки ЛДК-2В вартістю 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн., до 1 травня 2013 року.
2. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити позивачу демонтувати та передати йому будівельні матеріали, які були використані при будівництві підвалу, а саме: шлакоблок - 72 (сімдесят дві) штуки, затяжка ЖБ - 28 (двадцять вісім) штук, металеві балки - 4 (чотири) штуки, металеві труби для вентиляції - 2 (дві) штуки. До 1 травня 2013 року.
3. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити позивачу демонтувати та передати йому будівельні матеріали, які були використані при будівництві огорожі, а саме: металеві труби 50х50 - 5 (п'ять) штук, металеві труби 40х20 - 18 (вісімнадцять) м, металеві труби 20х20 - 2,8м (два метри 80см), профнастіл. До 1 травня 2013 року.
4. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору бере на себе зобов'язання установити дерев'яну огорожу замість демонтованої частки огорожі із профнастілу. До 1 травня 2013 року.
5. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору бере на себе зобов'язання засипати землею яму після демонтування будівельних матеріалів, використаних при будівництві підвалу. До 1 травня 2013 року.
6. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору відмовляється він іншої частини позовних вимог.
На підставі ст.175 ЦПК України, сторони просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.
Мирова угода підписана сторонами. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої:
1. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити демонтувати та передати позивачу металевий гараж із металевих конструкцій марки ЛДК-2В вартістю 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн., до 1 травня 2013 року.
2. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити позивачу демонтувати та передати йому будівельні матеріали, які були використані при будівництві підвалу, а саме: шлакоблок - 72 (сімдесят дві) штуки, затяжка ЖБ - 28 (двадцять вісім) штук, металеві балки - 4 (чотири) штуки, металеві труби для вентиляції - 2 (дві) штуки. До 1 травня 2013 року.
3. Відповідач ОСОБА_3 з метою мирового вирішення спору зобов'язується дозволити позивачу демонтувати та передати йому будівельні матеріали, які були використані при будівництві огорожі, а саме: металеві труби 50х50 - 5 (п'ять) штук, металеві труби 40х20 - 18 (вісімнадцять) м, металеві труби 20х20 - 2,8м (два метри 80см), профнастіл. До 1 травня 2013 року.
4. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору бере на себе зобов'язання установити дерев'яну огорожу замість демонтованої частки огорожі із профнастілу. До 1 травня 2013 року.
5. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору бере на себе зобов'язання засипати землею яму після демонтування будівельних матеріалів, використаних при будівництві підвалу. До 1 травня 2013 року.
6. Позивач ОСОБА_1 з метою мирового вирішення спору відмовляється він іншої частини позовних вимог.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя