Справа № 387/71/13- ц
Номер провадження по справі 4-с/387/1/13
про відкриття провадження в справі
15 січня 2013 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції,-
Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції, в якому зазначив, що 13 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_2 вчинено опис й арешт майна при виконанні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 314875543 ( виконавче провадженняч № 492/1) по примусовому виконанню виконавчого листа № 1105/63/12 від 03.02.12 року виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»смт. Добровеличківка вул. Леніна 100, в рахунок оплати боргу по кредитному договору коштів в сумі 364900,73 грн.Він вважає, що дії державного виконавця Мазур Л.М. в межах названого виконавчого провадження не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконними у зв»язку процесуальні документи що складені унаслідок вчинення незаконних дій підлягають скасуванню.Невідповідність і у зв"язку з цим незаконність дій державного виконавця Мазур Л.М. в межах зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 314875543 на позицію скаржника полягає в наступному :виконавчі дії по опису й арешту майна боржника вчинювались 13 грудня 2012 року. В той же час в акту опису й арешті майна зазначено дату вчинення названих дій як 13 грудня 2011 року, що вказує на не вірне зазначення державним виконавцем часу вчинення виконавчих дій.В акті опису й арешту майна, який складено за результатами вчинення виконавчих дій, державний виконавець не зазначив часу розпочатку та безпосереднього місця вчинення виконавчих дій.Крім цього в самому виконавчом у провадженні відсутня постанова держвиконавця з вказанням дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене.В акті опису й арешті майна держвиконавцем зазначені як учасники опису й арешту такі грдяни як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому всупереч вимогам Інструкції держвиконавець в акті не зазначив їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних. В акті опису й арешті майна держвиконавцем не зазначено кількість аркушів, на яких складено акт; В акті опису держвиконавцем не зазначено в супереч вимог Інструкції мети і завдання складання акта. У кінці акта (перед підписами) не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); Акт не підписаний всіма особами, які брали участь у його складанні. За наслідками опису й арешту автомобіль який вилучили у боржника , держвиконавцем був опечатаний, але не виконуючи вимоги Закону та інструкції в акті держвиконавець не зазначив, які предмети, були опечатані, кількість накладених печаток та способу опечатування. Крім цього не виконуючи приписи інструкції та вимог Закону держвиконавець в акті не вказав паспортні дані та місце проживання -зберігача. Держвиконавцем не установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, не зазначив вид, обсяги і строки обмеження;
При здійсненні оскаржуваних боржником дій, держвиконавець ОСОБА_2на позицію скаржника, грубо порушуючи вимоги ст.15 Закону, залучила до опису й арешту майна двох осіб в якості понятих, при цьому понятими являлись ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 АДРЕСА_2.Названі особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на твердження сторони скаржника є співробітниками ПАТ Державний ощадний банк України , Філія- Добровеличківське відділення № 2979, де працюють охоронниками.ПАТ Державний ощадний банк України , Філія- Добровеличківське відділення № 2979, в даному виконавчому провадженні має статус стягувача, у зв»язку з чим має статус сторони (учасника) виконавчого провадження. В зв»язку з цим він вважає, що дії держвиконавця ОСОБА_2 13.12.2012 року вчинені не у повній відповідності до вимог Конституції та вищеназваних спеціальних норм права, а тому не співвідносяться з вимогами закону і повинні бути визнані судом незаконними. Крім цього процесуальні документи, які складені виконавцем за наслідками дій вчинених з порушенням закону підлягають скасуванню як незаконні, а описане й арештоване всупереч вимог закону майно повинно бути в подальшому повернуте власнику з метою відновлення в порядку судового контролю порушених прав скаржника як громадянина держави Україна.Про порушення свого права він дізнався 13 грудня 2012 року, тобто з моменту опису й арешту вилучення майна. При цьому його скарга на дії держвиконавця подається до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як до суду що видав виконавчий документ 15 січня 2013 року. Вбачається, що скаржник пропустив строк для подачі скарги.Поважність причин пропуску скаржником процесуального строку для подачі скарги є хвороба, яка була викликана розривом зв"язки правого гомілкового-ступневого суглобу 13.12.2012 року. В період з 14.12.2012 року по 13.01.2013 року скаржник ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні вищеназваного травматизму, що призвело до вимушеного з поважних причин пропуску строків для подачі даної скарги. Означений факт підтверджується документально відповідною довідкою Новоукраїнської ЦРЛ, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною скаргою.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції.
Призначити судове засідання на 14:30 годину 23 січня 2013 року.
Направити відповідачу копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області О. П. Кучеренко