Справа № 0441/2-751/11 22-ц/774/42/К/13
Справа № 408\2720\12 Головуючий в І інстанції
Категорія 37 (4) Демиденко Ю. Ю.
№ 22-ц774\42\К12 Доповідач -Соколан Н.О.
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.,
суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л.В.,
при секретарі: - Абрамян Н. Л.
за участю: позивача ОСОБА_5,
представника позивача ОСОБА_6,
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника відповідачів ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Тернівської районної у місьі Кривому Розі ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про скасування державної реєстрації, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, визнання права власності на спадщину, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину, -
У квітні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який був уточнений в грудні 2012 року, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Тернівської районної у місьі Кривому Розі ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, визнання права власності на спадщину, стягнення моральної шкоди.
В березні 2012 року до суду із зустрічним позовом про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_8
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про скасування державної реєстрації, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, визнання права власності на спадщину, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину задоволено частково; встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті дружини ОСОБА_12, померлої в м. Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_13 разом зі спадкодавцем батьком ОСОБА_11 на час його смерті в м. Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено факт простійного проживання ОСОБА_7 разом зі спадкодавцем матір'ю ОСОБА_13 на час її смерті в м. Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право на спадщину по 1\2 частині трикімнатної квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 як за спадкоємцями першої черги за Законом, за кожною. В частині позову про визнання права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову відповідачів, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, що були допущені під час розгляду справи:суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи; не з'ясував, що позивач постійно проживала зі спадкодавцями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та фактично прийняла від них спадщину, в той час як відповідачі разом зі спадкодавцями не проживали та не опікувались, тому не мають право на спадщину; не звернув уваги не пояснення свідків, які підтверджували позицію позивача, однак безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків, що підтверджували позицію відповідачів; мати позивачів - ОСОБА_13 не проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 та була зареєстрована за іншою адресою
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спадкодавці ОСОБА_11, ОСОБА_12 володіли на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 та мешкали і були зареєстровані в зазначеній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_12, спадщину після смерті якої фактично прийняв її чоловік ОСОБА_11, який мешкав зі спадкодавцем до смерті, на час смерті та протягом шестимісячного строку після смерті спадкодавця.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_5, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, коли він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Як вбачається з відповіді Шостої криворізької державної нотаріальної контори (а.с.28), із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_12 ніхто не звертався та заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач ОСОБА_5 не довела в судовому засіданні фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер спадкодавець ОСОБА_11
Відповідно до положень ст.. 1269 ЦК України в редакції 2004 року спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
З відповіді Шостої криворізької державної нотаріальної контори (а.с.28) з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_11. ніхто не звертався та заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався.
Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживають зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, не надала належних та беззаперечних доказів щодо проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 на час його смерті однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання спадкоємиці ОСОБА_13 разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 на час відкриття спадщини не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року доказами постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, інші документи, які підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.
Позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 не надавались, а судом не досліджувались в судовому засіданні документи, які зазначені вище.
В якості доказу постійного проживання ОСОБА_13 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини судом першої інстанції взято: розписку ОСОБА_13 від 26.05.2004 року про відмову від консультації хворого ОСОБА_11, однак зазначений документ не передбачений п.211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_13 та встановлення опіки від 01.03.2005 року та 04.05.2005 року, довідку про виклик швидкої допомоги в серпні 2008 року за адресою спадкового майна, однак зазначений час вказує, що ці події сталися за межами часу відкриття спадщини; акти про проживання ОСОБА_13 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак з акту на а.с. 81 не вбачається, чи проживала ОСОБА_13 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, а акт на а.с. 88 підписано особою, яка підписала акт на а.с. 80 про постійне проживання з спадкодавцем позивача ОСОБА_14
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, однак їх пояснення не доводять проживання ОСОБА_13 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Крім того, ОСОБА_13 була зареєстрована згідно штампу в паспорті за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності позовних вимог в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_13 разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 на час відкриття спадщини є не правильним.
Оскільки відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, які мають юридичне значення, а беручи до уваги вищевикладене, підстав для задоволення позову про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_12, та факт постійного проживання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 на час відкриття спадщини - не має. Оскільки спір між спадкоємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно часток спадкового майна відсутній, суд безпідставно вирішував це питання та ухвалював рішення.
За таких обставин, рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309. З 13.3 14.316 ЦІ 1К України, колегія суддів. -
В И Р І III И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити цій частині нове рішення.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: