Справа № 0411/4720/12 22-ц/774/173/К/13
Справа № 411/4720/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/173/К/13 інстанції -Бардін О.С.
Категорія 37 (4) Доповідач -Савіна Г.О.
17 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів -Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі -Євтодій К.С.,
за участю -представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини, -
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Протягом встановленого законом строку вона не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки сестра запевнила її про існування заповіту, за яким мати залишила спадкову квартиру їй, однак нещодавно вона дізналась про те, що ніякого заповіту не було і сестра одноособово прийняла спадщину, приховавши від нотаріуса наявність інших спадкоємців, тобто її. Вважає, що пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому просила суд продовжити їй строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив їй у позові та залишив поза увагою те, що статтею 550 ЦК України в редакції 1963 року, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК України, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску поважними.
В своїх запереченнях ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі є рідними сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5, якій 17 липня 2002 року було видано свідоцтво про право на спадщину.
Відмовляючи ОСОБА_2 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у позовній заяві посилається на норму (ч. 3 ст. 1272) ЦК України в редакції 2003 року, який набрав законної сили з 01 січня 2004 року, в той час як спадкодавець померла в 2001 році, коли діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року і під час дії якого відповідач прийняла спадщину.
Однак колегія суддів не може погодитись з підставами відмови позивачу у позові, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми (підпункт 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).
Відповідно до пунктів 10, 12 цієї постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.
У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.
Підставами позову, які відповідно до вимог ст. ст. 31, 214 ЦПК України суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.
У порушення вимог зазначених процесуальних норм та вищевказаної постанови, суд першої інстанції змінив за власною ініціативою підстави позову, вказавши що позивачем поставлено питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в той час як у позовній заяві вона просила продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері.
Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року не передбачено продовження строку на прийняття спадщини.
Проте ст. 550 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено продовження строку на прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Відповідно до частини 2 цієї статті в цьому разі, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майно, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.
У матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину по закону після померлої матері у зв'язку з пропуском нею строку, встановленого ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року.
Доводи представників позивача про усну відмову нотаріуса у видачі вказаного документу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано належних доказів, як і доказів на підтвердження оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі постанови згідно направленої нею заяви від 05.05.2012 року про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 чи постанови про відмову у видачі такого свідоцтва.
З огляду на це колегія суддів вважає передчасним звернення позивача до суду з даним позовом.
Крім того, відповідно до ст. 550 ЦК України питання про продовження строку безпосередньо пов'язано з вирішенням спору про саме право на спадщину особи, що пропустила строк для її прийняття. Тому воно вирішується не окремо, а разом з визнанням права на спадщину.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року із змінами «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, роз'яснено, що оскільки при продовженні зазначеного в ст. 549 ЦК України строку, суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне йому майно, що збереглося в натурі, або на грошові суми, коли воно реалізоване, заява у таких випадках є позовом майнового характеру.
Позивачем у позовній заяві не поставлено зазначене питання, на що судом першої інстанції також не було звернуто уваги та не уточнено позовних вимог позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: