Провадження № 22-ц/774/1886/13 Головуючий 1-й інстанції -Черновський Г.В.
Справа №8/412/36/12 Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія - 51
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів: - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»про скасування судового наказу ,-
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 70 307,45 грн.
Не погодившись із судовим наказом ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" звернулося із заявою про його скасування.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, яка апеляційним судом Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, залишена без змін, заява про скасування судового наказу залишена без задоволення на підставі ст. 105-1 ЦПК України.
19 жовтня 2012 року ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" подало до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами даної ухвали.
16 листопада 2012 року ухвалою цього суду заява задоволена. Було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви товариства про скасування судового наказу від 02.09.2010 року, та сам судовий наказ. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою відмовлено.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків вимогам закону та неповне з*ясування обставин, що мають значення у справі, просив її скасувати, постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" згідно наказу № 60 від 25 вересня 2009 року і працював на посаді начальника юридичного відділу. ( а.с.3)
30 серпня 2010 року заявнику була видана довідка, яка підписана директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 про нарахування йому заробітної плати в розмірі 70 307,45 грн., яка не була виплачена, за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року.( а.с. 4)
Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року було залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 березня 2012 року, якими було встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства від 25 вересня 2009 року щодо звільнення з посади директора ОСОБА_5 є чинним, і з цієї дати між останнім та товариством були припинені трудові правовідносини. Дані обставини спростовують факти, покладені в основу ухвали про видачу судового наказу від 02.09.2010 року, а саме довідку, яку підписав ОСОБА_5 не маючи на це повноважень, скріпивши печаткою товариства.
На момент вирішення заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, вказані обставини не були і не могли бути відомі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Задовольняючи заяву ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 361-363ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами районного суду, оскільки дійсно обставини, на які посилається ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" є нововиявленими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення заяви ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року , її скасування та скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги являються не суттєвими і не підлягають задоволенню. Заявник ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: