Номер дела 0505/3014/2012
Номер производства1/220/11/2013
21.01.2013г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области, украинки, гр. Украины, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей младшей медицинской сестрой Великоновоселковской ЦРБ, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
15 сентября 2012 года примерно в 20 часов между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , которые находились в подъезде дома АДРЕСА_1, по ничтожному поводу возник скандал, в процессе которого ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнула ОСОБА_1 в левое плечо, в результате чего последняя ударилась правим плечом в стену подъезда дома, получив при этом кровоподтек в области правого плечевого сустава, который относится к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала обвинение и настаивает на привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины пояснив, что ОСОБА_2 на протяжении длительного времени оскорбляет ее, унижая при этом ее честь и достоинство. 15.09.2012 года примерно в 20 часов в подъезде дома АДРЕСА_1 между нею и ОСОБА_2 возникла ссора по поводу квитанций по оплате услуг «Укртелекома». В процессе ссоры ОСОБА_2 умышленно толкнула ее руками в область левого плеча, от чего она ударилась о стену, получив при этом телесные повреждения. Просит суд привлечь ее к уголовной ответственности и взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу моральный вред в размере 650 грн. и материальный ущерб в сумме 662,10 коп., затрат на приобретение медицинских препаратов.
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемого ей преступлении не признала и пояснила, что ОСОБА_1 является инициатором скандалов. 15.09.2012 года ОСОБА_1 обвинила ее в том, что она, якобы, забрала ее квитанцию по оплате услуг « Укртелекома» и на этой почве между ними возник скандал. Однако, в процессе скандала она ОСОБА_1 не толкала и телесных повреждений ей не причиняла.
Однако суд считает, что хотя подсудимая виновной себя не признала, вина ее доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 15.09.2012 года в подъезде дома АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 умышленно толкнула ОСОБА_1 в левое плечо и ударилась правым плечом в стену подъезда.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что 15.09.2012 года в дневное время она встречалась с ОСОБА_1 и последняя не высказывала жалобы на свое здоровье.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 15.09.2012 года в вечернее время ей рассказала ОСОБА_1 что в подъезде дома во время ссоры с ОСОБА_2, последняя умышленно толкнула ее в левое плечо и она ударилась правым плечом о стену и жаловалась на боли в плече.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что 15.09.2012 года действительно в подъезде дома АДРЕСА_1 между ОСОБА_1 и ее дочерью ОСОБА_2 возникла ссора из-за квитанции по оплате услуг « Укртелекома». Однако в ее присутствии, дочь ОСОБА_1 не толкала.
Учитывая, что свидетель является матерью подсудимой, заинтересована в исходе дела, суд критически относится к ее показаниям и не может их брать во внимание.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 40/177 ОСОБА_1 были причинены кровоподтек в области правого плечевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям и могли образовать от удара о стену дома при тех обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Таким образом, выслушав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей , дав оценку и анализ их показаниям, изучив материалы уголовного дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1978 Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, суд приходит к убеждению, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, а не признание ее вины суд расценивает как стремление последней смягчить свою участь и избежать ответственности.
Разрешая вопрос об избрании подсудимой меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее ответственность, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение преступление в отношении лица преклонного возраста.
Суд также учитывает и личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, как необходимое и достаточное для ее исправления и перевоспитания, а также предотвращения совершения новых преступлений.
Потерпевшим заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 662,10 грн. состоящие из затрат на приобретение медицинских препаратов при прохождении курса лечения, а также взыскании морального вреда в сумме 650 грн.
Учитывая, что совершенным преступлением, причинением телесных повреждений потерпевшей причинены моральные страдания, был нарушен его нормальный образ жизни, суд считает заявленный иск о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшей заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 662,10 грн. состоящий из затрат на приобретение медицинских препаратов для лечения. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что находилась на лечении по -поводу гипертонического кризиса. Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 40/177 потерпевшая с 1994 года страдает гипертонической болезнью с повышением артериального давления и гипертонический кризис является последствием имеющегося заболевания и не является последствием травмы, суд считает в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием десяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 650 грн., а в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд осужденным и другими участниками судебного разбирательства в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.