Справа № 444/5512/12
провадження 4-с/444/35/12
11.10.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого
судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю:
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг Олени Леонідівни, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг Олени Леонідівни. В обґрунтування своїх вимог посилався та що, постановою старшого державного виконавця Гілунг О.Л. від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32984660 по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Згідно цієї постанови ОСОБА_3 є боржником.
Постанова від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32984660 є незаконною, виходячи з наступного: виконавчий лист № 2-1305 виданий 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був виданий на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення. Тобто, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-1305, стосується двох осіб, які повинні вчинити певні дії: ОСОБА_6 і ОСОБА_3, оскільки рішення суду постановлене проти цих осіб. Державним виконавцем Гілунг О.Л. зазначена обставина не врахована і виконавче провадження відкрито стосовно одного боржника - ОСОБА_3. Також, державним виконавцем не взято до уваги, що власником квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, а тому держвиконавець невірно визначив особу боржника, яка повинна здійснити певні дії в частині вселення стягувача у жиле приміщення, вказавши в постанові боржником ОСОБА_3 Оскільки він не є власником зазначеної квартири, то не може бути боржником в частині виконання рішення суду про вселення ОСОБА_5 в цю квартиру.
Згідно виконавчого листа № 2-1305 ОСОБА_3 зобов'язаний не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.
Таким чином, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32984660 по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу порушує мої права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, при відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. порушені вимоги ст.ст. 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», які призвели до порушення прав сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Фактично постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32984660 і № 32984867 були вручені кур'єром не ОСОБА_5, а його неповнолітній доньці і лише 12 липня 2012 року, тобто майже на місяць пізніше встановленого Законом строку. Через 2 дні, тобто 14 липня 2012 року ОСОБА_3 отримано адресовані йому лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за підписом державного виконавця Гілунг О.Л. від 06.07.2012 року вих. № 16241, з якого він дізнався, що 17.07.2012 року об 11-00 годині за адресою його проживання АДРЕСА_1 будуть проводитись виконавчі дії по вселенню, згідно виконавчого листа № 2-1305 від 15.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, і вимогою прибути на вказану дату та час.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Крім того, оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи, то порушення своїх прав на добровільне виконання рішення суду ОСОБА_3 вважає суттєвим. Таким чином, не повідомивши скаржника та власника квартири ОСОБА_6 своєчасно про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1305 про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 і призначивши на 17.07.2012 року примусове вселення, старший державний виконавець Гілунг О.Л. позбавила боржника права добровільно виконати рішення суду.
Тому, заявник просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУ юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32984660 по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. Зобов'язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУ юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32984660 від 13.06.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на заявлених вимогах.
Старший державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС КМУ юстиції в Дніпропетровській області Гілунг О.Л. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця Гілунг О.Л. До суду надала письмові заперечення, з яких вбачається що заявлені вимоги державний виконавець Гілунг О.Л. не визнає, вказуючи що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1305 від 15.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеної квартири є законною, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства. У виконавчому листі № 2-1305 від 15.02.2012 року в резолютивній частині зазначено: вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеної квартири. У виконавчому документі відповідачем зазначений ОСОБА_3, а позивачем ОСОБА_5. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, та зазначено вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеної квартири. Несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування. Відповідно до повідомлення про вручення відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані 07.07.2012 року особисто донькою. А повідомлення про призначення виконавчих дій щодо вселення боржника було отримано 11.07.2012 року. Тому у заявника ОСОБА_3 був час для самостійного виконання рішення суду з моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчі дії були призначені на 17.07.2012 р. Ані з моменту отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень (07.07.2012 р), ані з моменту отримання повідомлення про виконання виконавчих дій щодо вселення (11.07.2012 р), скаржником ОСОБА_3, на адресу відділу ДВС не надходило жодних заяв чи клопотань. Також на передодні виконавчих дій, а саме 16.07.2012 року об 14-38 годині, державним виконавцем в телефонному режимі заявника ОСОБА_3 було повідомлено додатково про призначені виконавчі дії, щодо вселення стягувача, про що державним виконавцем складено акт. І тільки в день проведення виконавчих дій, а саме 17.07.2012 року на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження. Оскільки вищевказана заява надійшла до канцелярії Центрально-Міського відділу ДВС в день проведення виконавчих дій щодо вселення, державний виконавець не мав можливості відкласти провадження виконавчих дій, оскільки вони були призначені раніше та було заздалегідь повідомлено всіх учасників та сторін виконавчого провадження про дату, місце та час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1305 від 15.02.2012 року.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги за скаргою такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1305 від 15.02.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеної квартири.
Постанова від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32984660 є незаконною, виходячи з наступного: виконавчий лист № 2-1305 виданий 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був виданий на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-1305, стосується двох осіб, які повинні вчинити певні дії - ОСОБА_6 і ОСОБА_3, оскільки рішення суду постановлене проти цих осіб. Державним виконавцем Гілунг О.Л. зазначена обставина не врахована і виконавче провадження відкрито стосовно одного боржника - ОСОБА_3.
Також, державним виконавцем не взято до уваги, що власником квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, а тому державним виконавцем невірно визначено особу боржника, яка повинна здійснити певні дії в частині вселення стягувача в жиле приміщення, вказавши в постанові боржником ОСОБА_3 Оскільки він не є власником зазначеної квартири, то не може бути боржником в частині виконання рішення суду про вселення ОСОБА_5 в цю квартиру.
Згідно виконавчого листа № 2-1305 ОСОБА_3 зобов'язаний не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.
Крім того, при відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. порушені вимоги ст.ст. 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», які призвели до порушення прав сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Фактично постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32984660 і № 32984867 були вручені кур'єром не ОСОБА_5, а його неповнолітній доньці і лише 12 липня 2012 року, тобто майже на місяць пізніше встановленого Законом строку. Через 2 дні, тобто 14 липня 2012 року ОСОБА_5 отримано адресовані йому лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за підписом державного виконавця Гілунг О.Л. від 06.07.2012 року вих. № 16241, з якого він дізнався, що 17.07.2012 року об 11-00 годині за адресою його проживання АДРЕСА_1 будуть проводитись виконавчі дії по вселенню, згідно виконавчого листа № 2-1305 від 15.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу і вимогою прибути на вказану дату та час.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Крім того, оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи, то порушення своїх прав на добровільне виконання рішення суду ОСОБА_3 вважає суттєвим.
Таким чином, не повідомивши заявника та власника квартири ОСОБА_6 своєчасно про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1305 про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 і призначивши на 17.07.2012 року примусове вселення, старший державний виконавець Гілунг О.Л. позбавила заявника права добровільно виконати рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 19, 20, 25, 37, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гілунг Олени Леонідівни -задовольнити.
Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУ юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32984660 по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Зобов'язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУ юстиції Дніпропетровської області Гілунг О.Л. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32984660 від 13.06.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1305, виданого 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.О.Чумак