Справа № 221/121/13-к
Провадження № 1-кс/221/16/2013р.
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Волноваха 15 січня 2013 року
Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
при секретарі Гой О.І.
за участю прокурора Тимошенко О.В.
слідчого Шмітько В.В.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12013050630000114 слідчим Шмітьком В.В. і погоджене прокурором Тимошенко О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широкино Новоазовського району Донецької області, українця, громадянина України, з загальною середньої освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактичного проживаючого в Успенському Свято-Васильєвському монастирі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
15 січня 2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області Шмітько В.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та матеріалами кримінального провадження, заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 14.01.2013 року приблизно о 8 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в келії Успенському Свято-Васильєвському монастирі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, палицею і руками наніс безліч ударів в різні частини тіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, особі похилого віку, чим заподіяв останній згідно довідки тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелому кістки черепу, внутрішньочерепної гематоми?, перелому кісток носа зі зміщенням, множинних забитих ран обличчя, забиття, гематом обличчя, параорбітальних гематом обох очей, що відноситься попередньо до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Крім того, після нанесення вказаній жінці тілесних ушкоджень, він наніс безліч ударів в різні частини тіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка намагалася заступитися за ОСОБА_3
15.01.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні слідчий Шмітко В.В. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно заподіяв тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, але вона його спровокувала, постійно принижувала його гідність, він зірвався. ОСОБА_4 він відштовкнув, коли вона захищала ОСОБА_3 Просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.
Прокурор Тимошенко О.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він без постійного місця проживання, не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілих і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показання свідків, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним; виявленими та вилученими під час огляду місця знаряддям злочину і речовими доказами - речами потерпілих зі слідами крові та іншими зібраними доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, характеризується посередньо, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальні правопорушення, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області лейтенанта міліції Шмітько В.В. задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Ухвала слідчого судді 60 днів до 16.03.2013 року 17.30год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.
5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов
Копію цієї ухвали мені вручено 15 січня 2013 року
о 17 год.30 хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний (підпис) ОСОБА_1