Справа № 413/10956/2012 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/196/К/13 інстанції -Пустовіт О.Г.
Категорія 79 (1) Доповідач -Савіна Г.О.
17 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів -Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі -Євтодій К.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
представника Жовтневого відділу ДВС - Сєроуха Євгена Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні проходом до квартири, зобов'язання демонтувати бетонний і металевий паркани та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції від 26.10.2011р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 неправомірними. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні проходом до квартири АДРЕСА_1, які чинить ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати металевий та бетонний паркани, які перегороджують прохід ОСОБА_4 та членам її родини до квартири АДРЕСА_1, а також в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 грн., а також судові витрати в сумі 323,25 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.
02 жовтня 2012 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Сєроух Є.В. звернувся із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення в обгрунтування якого зазначив, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року в частині демонтування бетонного та металевого парканів, а тому це неможливо виконати у викладеній редакції рішення суду.
Посилаючись на ці обставини просив суд змінити пункт резолютивної частини рішення апеляційного суду від 09 лютого 2012 року, у якому зазначено: "Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати металевий та бетонний паркани, які перегороджують прохід ОСОБА_4 та членам її родини до квартири АДРЕСА_1, а також в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2" виклавши його в такій редакції: "Демонтувати металеві ворота та бетонний паркан, які перегороджують прохід ОСОБА_4 та членам її родини до квартири АДРЕСА_1 та позбавляють можливості користуватися сервітутом встановленим на земельній ділянця, яка належить ОСОБА_2. Зобов'язати ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2"
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року у задоволенні подання держвиконавця Сєроух Є.В. зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, подання держвиконавця було розглянуто за її відсутності, чим порушено вимоги ст. 373 ЦПК України; не врахував, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала, а вона дала згоду на авансування виконавчих дій з демонтування металевого та бетонного парканів.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як законну і обгрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання держвиконавця Жовтневого відділу ДВС Сєроух Є.В. про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невиконання рішення ОСОБА_2 не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а є завданням виконавчої служби, і крім того, призведе до зміни суті прийнятого апеляційним судом рішення по справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою держвиконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження", згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Отже, законом визначено, що заміна способу і порядку виконання рішення суду можлива тільки у виняткових випадках, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Обставин які утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України держвиконавцем в поданні не наведено. Більше того, ним фактично поставлено питання не про зміну способу й порядку виконання рішення, а зміну абзацу сім резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року, що не входить до компетенції апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді заяви порушив порядок, встановлений для її вирішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не відносяться до особливого характеру обставин в розумінні вимог ст. 373 ЦПК України, як такі що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: