Справа №411/1551/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 (1) Середня Н. Г.
№22ц/774/39/К/13 Доповідач -Соколан Н. О.
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляцій Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н.О.
суддів - Ляховської І. Є. Митрофанової Л.В.,
при секретарі - Абрамян М.Л.
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи -Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітіс", Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(надалі -ПАТ "Сведбанк"), треті особи -Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітіс", Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.03.2008 р. між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір іпотеки, згідно умов якого вона передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.
Застава була передана в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №60-КЛ/08 від 25.03.2008 р. укладеного між ВАТ «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІС». 19.06.2009 року до неї додому прибули державні виконавці, які повідомили, що будинок буде описано та реалізовано, так як в провадженні Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з неї грошової суми в розмірі 1030244,83 грн. 22.06.2009 року вона звернулась до виконавчої служби, де змогла отримати копію виконавчого напису нотаріуса від 03.03.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі якого було відкрито виконавче провадження. До цього часу вона не знала про вчинення виконавчого напису та про наявність заборгованості за кредитом, не отримувала письмової вимоги про усунення порушень зобов'язання, що є обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису,тому просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд не з'ясував усіх обставин справи, не звернув уваги на те, що позивач, як іпотекодавець, не отримувала письмової вимоги про наявність порушень у виконанні кредитного договору та наявності заборгованості по ньому; нотаріусом було вчинено виконавчий надпис в порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як позивач не отримувала письмового повідомлення про порушення основного зобов'язання та вчинення виконавчого напису без письмової вимоги про усунення порушень та спливу 30 днів після його отримання іпотекодавцем; суд не прийняв до уваги факт відсутності заборгованості, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області заборгованість за кредитним договором вже стягнуто з ТОВ "Юнітіс".
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору,судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач укладено договір іпотеки № 151і/ 60-КЛ. даний договір було укладено у виконання зобов'язання за кредитним договором №60-КЛ/08 від 25.03.2008 р. укладеним між ВАТ «Сведбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІС».
У зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором 08.12. 2008 року за № 2924 банком було направлено повідомлення-вимогу про зміну умов кредитного договору та дострокове повернення кредиту і сплати заборгованості станом на 21.11.2008 року у розмірі 986 284, 66 грн. боржнику ТОВ "Юнітіс" та іпотекодавцю ОСОБА_2, яка отримала повідомлення 13.12.2008 року.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 направлено повідомлення 11.02.2009 року за № 13 іпотекодавцю ОСОБА_2, про звернення банку щодо вчинення виконавчого напису , яка. просила відкласти вчинення виконавчого напису терміном на 10 днів, шляхом подання заяви 19.0.2009 року нотаріусу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновок суду щодо вчинення виконавчого напису відповідно до вимог закону обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІС»порушило умови кредитного договору, не виконавши належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків.
У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, банк направив боржнику та позивачці ОСОБА_2 письмову вимогу відповідно до ст..ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», про усунення порушень кредитного договору, яку вона отримала (а.с.30).
Відповідно до ст..12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку»(п.п.3.2.2., 4.1., 4.2., 4.4., 4.5.).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі поданих кредитором документів, які підтверджували заборгованість та її безспірність.
03.03.2009 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно- житловий будинок з господарчими прибудовами, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог кредитора на суму 1016744,83грн. (а.с.11).
У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, банк направив боржнику та позивачці ОСОБА_2 письмову вимогу відповідно до ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», про усунення порушень кредитного договору, яку вона отримала (а.с.30), тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримувала письмового повідомлення про порушення основного зобов'язання та вчинення виконавчого напису без письмової вимоги про усунення порушень та спливу 30 днів після його отримання іпотекодавцем є безпідставними .
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: