Справа № 2-974/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/50/К/13 Макарова Т.Ю.
Категорія № 46(1) Доповідач -Барильська А.П.
17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача -ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який у грудні 2011 року уточнив. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що сторонами за період шлюбу з 12.12.2003 року по 27.05.2009 року було придбано наступне майно: кондиціонер МIDEA вартістю 3200,00 гривень, акустична система JBL Е-20 СН вартістю 1085,00гривень, акустична система JBL E-80СН вартістю 2623,33 гривні, мікрохвильова піч Раnasonic вартістю 551,03 гривень, підставки кронштейни 2 шт. загальною вартістю 278,43 гривні, телевізор Samsung вартістю 739,04 гривні, поверхня Аriston вартістю 1729,00 гривень, пилосос Тhomas вартістю 2150,00 гривень, духова шафа Аriston вартістю 2410, 05 гривень, CD профіль загальною вартістю 428,70 гривень, двері ДВП в кількості 5 шт. загальною вартістю 1100,00 гривень, телефон Раnasonic вартістю 392,22 гривень, ДВД програвач вартістю 1399,03 гривень, металопластикові конструкції в кількості 2 шт: вікно та балконний блок, загальною вартістю 4985 грн., на загальну суму 23070,80 грн. Тому позивач просив суд виділити йому у власність спільно набуте сторонами за період шлюбу майно, а саме: акустичну систему JBL Е-20 СН вартістю 1085,00гривень, акустичну систему JBL E-80СН вартістю 2623,33 гривні, мікрохвильову піч Раnasonic вартістю 551,03 гривень, поверхню Аriston вартістю 1729,00 гривень, духову шафу Аriston вартістю 2410, 05 гривень, телевізор Samsung вартістю 739,04 гривні, телефон Раnasonic вартістю 392,22 гривень, ДВД програвач вартістю 1399,03 гривень, пилосос Тhomas вартістю 2150,00 гривень, загальною вартістю 13071 грн. та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, судом при ухваленні рішення не враховано, що за період шлюбу сторонами було придбано спільне майно, загальною вартістю 28031,80 грн., тому позивач ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст.60 СК України, просив виділити йому у власність майно у натурі на загальну суму 13071 грн. Оригінали документів, що підтверджують факт придбання вказаного майна, позивачем були надані суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дочку - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку позивач сплачує аліменти згідно рішення суду від 13.07.2009 року. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Однією сім'єю сторони не проживають з 01.04.2009 року, з того ж часу припинили спільне ведення господарства.
В період шлюбу сторони придбали наступне майно: кондиціонер МIDEA вартістю 3200,00 гривень, акустична система JBL Е-20 СН вартістю 1085,00гривень, акустична система JBL E-80СН вартістю 2623,33 гривні, мікрохвильова піч Раnasonic вартістю 551,03 гривень, підставки кронштейни 2 шт. загальною вартістю 278,43 гривні, телевізор Samsung вартістю 739,04 гривні, поверхня Аriston вартістю 1729,00 гривень, пилосос Тhomas вартістю 2150,00 гривень, духова шафа Аriston вартістю 2410, 05 гривень, CD профіль загальною вартістю 428,70 гривень, двері ДВП в кількості 5 шт. загальною вартістю 1100,00 гривень, телефон Раnasonic вартістю 392,22 гривень, ДВД програвач вартістю 1399,03 гривень, металопластикові конструкції в кількості 2 шт: вікно та балконний блок, загальною вартістю 4985 грн., на загальну суму 23070,80 грн.
Зазначене майно позивач просив розділити, виділивши йому у власність акустичну систему JBL Е-20 СН вартістю 1085,00гривень, акустичну систему JBL E-80СН вартістю 2623,33 гривні, мікрохвильову піч Раnasonic вартістю 551,03 гривень, поверхню Аriston вартістю 1729,00 гривень, духову шафу Аriston вартістю 2410, 05 гривень, телевізор Samsung вартістю 739,04 гривні, телефон Раnasonic вартістю 392,22 гривень, ДВД програвач вартістю 1399,03 гривень, пилосос Тhomas вартістю 2150,00 гривень, всього на суму 13071 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторони на час розгляду справи не дійшли згоди щодо вартості спільного сумісного майна, яке було придбане в 2005-2007 роках. Доказів, щодо дійсної вартості майна суду не надали. Проводити та оплатити призначену судом товарознавчу експертизу відмовилися.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з положеннями п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»(надалі - Постанова), вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року (а.с.89-90) за клопотанням відповідача ОСОБА_4 (а.с.86) по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про встановлення факту наявності спірного майна за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, а також -про визначення дійсної вартості спірного майна.
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року було скасовано ухвалу від 17 лютого 2012 року про призначення експертизи у зв'язку з тим, що у визначений судом строк оплату за проведення експертизи не здійснено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки сторони на час розгляду справи не дійшли згоди щодо вартості спільного сумісного майна, яке було придбане в 2005-2007 роках, доказів, щодо дійсної вартості майна суду не надали, проводити та оплатити призначену судом товарознавчу експертизу відмовилися. В суді апеляційної інстанції відповідне клопотання також не заявляли.
Доводи апеляційної скарги щодо надання суду оригіналів документів, що підтверджують факт придбання спірного майна, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Із заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.33-34) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується із документами,наданими позивачем на підтвердження вартості спірного майна, оскільки товари за цими чеками були придбані у 2005-2007 роках і на час розгляду справи тієї вартості вже не мають.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: