Провадження № 22-ц/774/122/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 441/6187/2012 інстанції -Камбул М.О.
Категорія 48 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
16 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів -Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі -Абрамян Н.Л.,
за участю -представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з його навчанням, -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку із навчанням визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та розгляд справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно повернув заяву, оскільки її недоліки вона усунула вчасно та зазначила, що у зв'язку з відсутністю її сина у місті довіреність вона надасть у строк до 27 серпня 2012 року, що і було нею зроблено.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 06 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2, подана нею в інтересах її сина ОСОБА_3, залишена без руху, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3
22 серпня 2012 року ОСОБА_2 надала суду нову позовну заяву у якій зазначила, що довіреність буде нею надана 27 серпня 2012 року, оскільки її син знаходиться поза межами міста.
Через неусунення недоліків ухвалою судді від 09 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.
Повертаючи заяву, суд не звернув увагу на надану позивачем 27 серпня 2012 року ксерокопію довіреності та помилково повернув позовну заяву позивачу.
В апеляційній скарзі заявником ставиться питання про розгляд справи по суті, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки не входить до повноважень апеляційного суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.
Повна ухвала складена 21 січня 2013 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Митрофанова
Н.О.Соколан