Справа № 22-ц/774/483/13 Головуючий у І-й інстанції: Тананайська Ю.А.
Категорія - 32 Доповідач: Тамакулова В.О.
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Марганецького місько-го суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеже-ною відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." і Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилалися на те, що 13 травня 2008 року в районі вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." ОСОБА_4, який керував службовим автомобілем марки "Шевроле Лачетті", що зіткнувся з авто-мобілем марки "ВАЗ-21112" - власник ОСОБА_2 В цьому транспортному засобі, в якості пасажира, знаходилася ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано тілесні уш-кодження середнього ступеню тяжкості, пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ-21112". Частково витрати на лікування ОСОБА_1 й ремонт автомобіля відшкодовані страхо-вою компанією та ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень. Однак, вони, позивачі, понесли витрати, що пов'язані з медичною діагностикою, оплатою: судово-медичної експертизи, транспорту, в тому числі, евакуатора та придбання канцелярських товарів, їм не виплачена франшиза.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, що передбаче-ний ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, в зв'язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_1 просила стягнути шкоду з: ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." мате-ріальну в розмірі - 14778,83 гривень та моральну - 50000 гривень; Приватного акціонер-ного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" моральну шкоду в роз-мірі 2550 гривень.
ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." шкоду: матері-альну в розмірі 5034,07 гривні та моральну - 10000 гривень.
ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." позов визнало частково: вимоги ОСОБА_1, в частині матеріальних витрат: на десять транспортних поїздок; з відправлення поштової кореспонденції, що пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги ОСОБА_2 визнані в частині витрат, що понесені та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
ПрАТ "СК "УСГ" позов не визнало та вказувало, що свої зобов'язання виконало в повному обсязі, просило справу розглядати без їх участі.
3-я особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належно повідомлений про слухання справи.
Рішенням суду І інстанції від 18 травня 2012 року позов задоволено частково.
На користь ОСОБА_1 стягнуто: матеріальну і моральну шкоду з ТОВ "Медич-ний центр "М.Т.К." у розмірі 3049,37 гривень та 5000 гривень, відповідно; з ПрАТ "СК "УСГ" - моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.
З ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." на користь ОСОБА_2 стягнуто шкоду: матеріальну в розмірі 5037,07 гривень та моральну - 5000 гривень.
З кожного відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.
В апеляційних скаргах позивачі просять скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, бо суд не в повному обсязі стягнув моральну шкоду, не всі транспортні витрати, які пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою.
В апеляційній скарзі представник 3-ої особи просить скасувати судове рішення, в частині стягнення на користь кожного з позивачів по 5000 гривень моральної шкоди та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 1641,47 гривня, ОСОБА_2 за послуги евакуатора - 950 гривень і ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовних вимог - відмовити.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційних скарг і дійшла до висновку, що скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, бо судом не порушено Закон.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірни-ми діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статті 23, 1168 ЦК України регулюють відшкодування моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язує до відшкодування матеріальної та моральної шкоди страховика (ст. 22).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповід-но до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 травня 2008 року в районі вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна приго-да, з вини працівника ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." ОСОБА_4, який керував службо-вим автомобілем марки "Шевроле Лачетті", що зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ-21112" - власник ОСОБА_2 В цьому транспортному засобі, в якості пасажира, зна-ходилася ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано тілесні уш-кодження середнього ступеню тяжкості, пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ-21112".
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, що передбаче-ний ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, в зв'язку з закінченням строків давності (т. 1 а.с. 34).
Авто-товарознавчим висновком № 113 від 26 травня 2008 року визначено розмір шкоди, що завдано автомобілю марки "ВАЗ-21112", який належить ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 36-47).
Згідно страхового полісу № ВВ/3392650 від 01 листопада 2007 року й страхових актів: № 4048ЦВ і № 4048ЦВ/1 від 11 листопада 2008 року, № 4048ЦВ/2 від 22 січня 2009 року, № 4048ЦВ/3 від 12 листопада 2010 року, що складені Закритим акціонерним това-риством "Страхова компанія "Українська страхова група" та його правонаступником -ПАТ "СК "УСГ" 14 листопада 2008 року, 26 січня 2009 року, 15 листопада 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 перераховане страхове відшкодування (т. 1 а.с. 47, 50, 53, 55, 60, 63-64, 67).
При частковому задоволенні вимог стосовно оплати транспортних витрат у розмірі 2456 гривень, суд виходив із наданих позивачами доказів (т. 1 а.с. 9-17).
Суд обґрунтовано, згідно ст. 1167 ЦК України, визначив право позивачів на відш-кодування моральної шкоди та її розмір, відносно до конкретних обставин справи, тому підстав для задоволення скарги, в цій частині, також немає.
Рішення суду І інстанції постановлене відповідно до вимог матеріального та проце-суального Закону.
Керуючися ст. ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." і Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: