Справа № 2-6186/11 Головуючий у 1 інстанції -Бойко О.М.
Справа № 22-ц/774/164/13 Доповідач -Черненкова Л.А.
Категорія - 27
18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
15 вересня 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 118/19/3 про надання кредиту у розмірі 62 000 доларів США на придбання нерухомості строком користування до 20.04.2038 року зі сплатою 13% річних, за умовами якого був передбачений графік погашення кредиту згідно якого відповідач зобов'язався щомісяця вносити суму у погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 685,84 доларів США. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 118/19/3П від 21.04.2008 року. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує: повернення суми кредиту не здійснюється починаючи з жовтня 2009 року, сплата процентів не здійснюється з березня 2011 року, у зв'язку з чим станом на 23.08.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 64 979,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 517 984,96 грн. з яких: прострочені проценти -26 376,82 грн.; прострочений кредит -806,56 грн.; поточні проценти - 5 344,57 грн.; поточний кредит -483 346,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів -2 110,29 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 517 984,96 грн., яка складається із зазначених сум та понесені судові витрати.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року ухвалено: позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити повністю; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у розмірі 517 984,96 грн., з яких: прострочені проценти -26 376,82 грн.; прострочений кредит -806,56 грн.; поточні проценти -5 344,57 грн.; поточний кредит -483 346,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів -2 110,29 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року виправлено описки допущені у рішенні суду від 21 червня 2012 року, а саме: в найменуванні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року виправлено описки допущені у рішенні суду від 21 червня 2012 року, а саме: в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильно визначену суму боргу та тяжкий матеріальний стан їх сім'ї.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк»просить відхилити апеляційну скаргу та рішення суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків за кредитним договором № 118/19/3 від 21 квітня 2008 року, що полягає у несвоєчасному повернення сум кредиту та станом на 23.08.2011 року у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 64 979,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 517 984,96 грн. з яких: прострочені проценти -26 376,82 грн.; прострочений кредит - 806,56 грн.; поточні проценти -5 344,57 грн.; поточний кредит -483 346,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів -2 110,29 грн. За договором поруки № 118/19/3П від 21.04.2008 року, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_1, було забезпечено виконання позичальником обов'язків за кредитним договором, а відтак відповідачі перед позивачем відповідають за кредитними зобов'язаннями солідарно.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції по суті позовних вимог правильно вирішив спір.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 553 ЦК України ч.1 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог статті 554 ЦК України, ч 1 - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом ч. 1 статті 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги про те, що неправильно визначена сума боргу спростовуються матеріалами справи.
Заперечень щодо наявності заборгованості за кредитним договором чи щодо неналежного виконання обов'язків за кредитним договором, - в апеляційній скарзі відсутні.
Доказів виконання зобов'язань за кредитним договором, укладених між позивачем та боржником, самим боржником або його поручителем, матеріали справи не містять.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення по суті позовних вимог у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального характеру і в цій частині для його зміни або скасування не має підстав.
Однак резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.ст.214-216, 88 ЦПК України в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку, зокрема, - суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним; розподіл судових витрат не можна провадити у солідарному порядку, бо судові витрати не відносяться до суми шкоди.
Судова колегія приходить до висновку, що в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку рішення суду підлягає зміні. Судові витрати, понесені позивачем, розподіляються між відповідачами у рівних частках пропорційно задоволеного позову, а саме: підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень; підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень з наступного розрахунку: понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с. 4,5), що в загальному розмірі складає суму 1820 грн. (1700 + 120 = 1820); позов задоволено повністю, то з кожного відповідача підлягає стягненню сума по 910 грн. (1820 : 2 = 910).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у зв'язку з недоплатою нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1502,20 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 21 вересня 2012 року.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті недоплачений судовий збір у розмірі 1502,20 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року - змінити в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень (дев'ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень (дев'ятсот десять гривень).
В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір недоплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 1502,20 гривень (одна тисяча п'ятсот дві гривні 20 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді колегії