Справа № 22-ц/774/751/13 Головуючий у І-й інстанції: Самсонова В.В.
Категорія - 37 Доповідач: Тамакулова В.О.
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніп-ропетровська від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Шоста Дніпропетровська дер-жавна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визна-чення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позов обґрунтовував тим, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він дізнався про це випадково від онука другої дружини батька - ОСОБА_4, який зателефонував у березні 2012 року. ОСОБА_5 повідо-мив, що батько мав намір залишити сину в спадщину квартиру АДРЕСА_1, однак, не встиг скласти заповіт. Батьки позивача розлучилися коли йому було 2 роки, тому ніяких відносин вони не під-тримували.
Відповідач - є рідною сестрою батька, вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори за отриманням спадщини, але в заяві вказала на відсутність інших спадкоємців.
Позивач просив надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спад-щини, посилався на його пропуск з поважних причин.
Відповідач позов не визнала, вказувала, що своєчасно надсилала племіннику корес-понденцію стосовно смерті батька.
Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомле-ний про слухання справи.
Рішенням суду І інстанції від 02 листопада 2012 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволен-ню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Батьки ОСОБА_2 розлучилися коли йому було 2 роки і ніяких відносин вони не підтримували. Про смерть батька позивач дізнався випадково в березні 2012 року. 04 квіт-ня 2012 року він звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за Законом, однак, у вчиненні нотаріальної дії відмовлено, в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну, який встановлено Законом, для прийняття спадщини та роз'ясне-но порядок звернення до суду (а.с. 42-43).
Відповідач своєчасно звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак, у заяві вказала на відсутність інших спадкоємців (а.с. 36).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповід-но до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Суд не прийняв доводи відповідача про своєчасне повідомлення нею позивача сто-совно смерті батька, бо доказів ОСОБА_1 не надала (а.с. 49).
Статтями 1270, 1272 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини вста-новлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поваж-ної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд обґрунтовано дійшов до висновку про поважність причини пропуску позива-чем терміну для прийняття спадщини і визначив для цього додатковий строк.
При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопа-да 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: