Провадження № 22-ц/774/1264/13 Головуючий у 1-й інстанції - Шелестов К.О.
Категорія -27 Доповідач -Міхеєва В.Ю.
17 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до районного суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у березні 2012 року від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом її представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.
Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачка у судові засідання 23 квітня 2012 року та 23 травня 2012 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, належним чином сповіщена позивачка не брала участі у судовому засіданні 23 квітня 2012 року (а.с.23,27).
Підтвердження про належне сповіщення позивачки про дату наступного судового засідання -23 травня 2012 року матеріали справи не містять, оскільки в них відсутні докази отримання позивачкою та її представником судових повісток на зазначену дату.
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що на аркуші справи 32, є підтвердженням отримання представником позивачки ОСОБА_5 виклику у судове засідання, яке призначалося на 23 квітня 2012 року.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді