Справа № 441/5363/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/63/К/13 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач -Остапенко В.О.
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 14"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Особи, яні беруть участь у розгляді справи:
Відповідач -ОСОБА_2.
У червні 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14»(далі -КП «ЖЕО №14») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надаються КП «ЖЕО №14», проте за період з лютого 2009 року по квітень 2012 року оплата відповідачем здійснюється не в повному обсязі в зв'язку з чим станом на 01.05.2012 року утворилась заборгованість в сумі 755, 92 грн., тому просило стягнути з відповідача на користь підприємства суму боргу за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 755, 92 грн. та судові витрати.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 14»заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послуги за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 755, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано договорів, які б свідчили, що вона являється споживачем КП «ЖЕО № 14», договір вона не укладала та не підписувала, а тому вона є неналежним відповідачем по справі.
Позивач звернувся з позовом до суду з порушенням строку позовної давності.
Судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1., отримуючи від позивача послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідач зобов'язання по сплаті за дані послуги не виконувала, у зв'язку з чим за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 755, 92 грн.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2, заборгованість, яка утворилась за період з01.02.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 755, 92 грн. та виходив з обов'язку відповідача, як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, здійснювати оплату послуг, які надаються позивачем.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надаються позивачем КП «ЖЕО №14».
Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності між нею та позивачем договірних відносин безпідставні та суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України, суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, а також часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань, відповідно до ст.. 264 ЦК України, перервало перебіг строку позовної давності.
Тому доводи апеляційної скарги, стосовно того, що позов подано до суду з порушенням строку позовної давності є безпідставними, а інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів на незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/