Справа № 22-ц/774/583/13 Головуючий у І-й інстанції: Казак С.Ю.
Категорія - 34 Доповідач: Тамакулова В.О.
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіров-ського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, -
У червні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усу-нення перешкод у користуванні домоволодінням.
В обґрунтування позову посилалися на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир №№ 2, 3 (відповідно) і співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною пло-щею 0,0383 га.
Відповідач також є співвласником вказаного домоволодіння та власницею кварти-ри № 1 і земельної ділянки загальною площею 0,0139 га. В травні 2011 року, для будів-ництва стоматологічного центру, ОСОБА_3 само-вільно знесла до рівня фундаменту належну їй 1/3 частину домоволодіння, яке є цілісним. Крім того, було вирито два котловани впритул до будинку, в результаті чого, відхилилася капітальна стіна, відбулася деформація: ґрунту, фундаменту, зовнішніх стін та пе-регородок. Оскільки проведені будівельні роботи могли мати негативні наслідки для май-на та здоров'я позивачів, вони просили усунити перешкоди, які завдано та зобов'язати від-повідача провести відновлювальні роботи з укріплення фундаменту і стіни.
В подальшому позивачі уточнили свої вимоги і просили стягнути матеріальне від-шкодування ремонтно-відновлювальних робіт по 46258,50 гривень кожному та завдану моральну шкоду по 50000 гривень.
Відповідач позов не визнала, вказувала, що будівельні роботи проведені згідно проекту, який узгоджено, в установленому Законом порядку, з відповідними органами, до-моволодіння було в аварійному стані, тому проведені роботи не завдали шкоди позивачам.
Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомле-ний про слухання справи.
Рішенням суду І інстанції від 18 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення районного суду, як пос-тановлене з порушенням норм матеріального та процесуального Закону й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задово-ленню, а рішення суду - скасуванню, в частині відмови в стягненні моральної шкоди, з постановлення нового рішення, бо судом порушено матеріальний та процесуальний Закон.
Як передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповід-но до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у йо-го здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони є співвлас-никами домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 6, 62 та а.с. 61-63 матеріалів по забезпеченню позову).
Згідно Державних актів про право власності на земельну ділянку серія ДП № 107317 від 15 грудня 2004 року та серія ЯА № 187557 від 15 лютого 2005 року позивачам належить земельна ділянка загальною площею 0,0383 га., відповідачу - 0,0139 га. (а.с. 15 та а.с. 57 матеріалів по забезпеченню позову).
У серпні 2004 року відповідач отримала технічний висновок Закритого акціонерно-го товариства "Науково-виробнича фірма "Укрспецмонтажпроект" з інструментального обстеження будівельних конструкцій квартири, що належить їй, згідно якого - квартира № 1 не придатна для подальшої експлуатації (а.с. 117-136). В травні 2011 року вона здійсни-ла роботи щодо знесення своєї частини домоволодіння.
Позивачами надано висновок Товариства з обмеженою відповідальністю науково-проектної фірми "Архпроект" щодо технічного стану будинку на час проведення відпові-дачем будівельних робіт (а.с. 16-28). Згідно висновків, за період експлуатації будівлі, де-формації основ реалізовані повністю, фундаменти будівлі знаходяться в нормальному ста-ні, крівля, зовнішні стіни та перекриття - в задовільному. В результаті проведення земля-них робіт має місце деформація ґрунту в зоні виробітки ґрунту котловану. Фундаменти, що примикають, зовнішні стіни та перегородки, в зоні котловану, мають остаточну дефор-мацію - технічний стан цих конструкцій є аварійним. Експлуатація приміщень будинку при відкритому котловані, без заходів з укріплення фундаментів, зовнішніх та внутрішніх стін - не рекомендується.
Із Акту управління житлово-комунального господарства Кіровського району м. Дніпропетровська про обстеження спірного домоволодіння від 25 травня 2011 року, вбача-ється, що житловий будинок А-1 має спільний дах, частину будинку демонтовано впритул до перегородки, за якою знаходиться частка квартири ОСОБА_1 Один із котлованів вирито під частиною будинку, що належить відповідачу. Капітальна стіна відхилена в сто-рону вулиці, мешканцями будинку підручними засобами укріплено стіну та перегородку (а.с. 13-14).
26 травня 2011 року приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області будівельні роботи по домоволодінню - призупине-но, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, дозвіл на виконання будівельних робіт № 31/2011-04 від 03 лютого 2011 року - скасовано (а.с. 57).
Згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" від 08 серпня 2011 року вартість затрат на будівельні роботи, з усунення подальшого руйнування будинку, складає 92517 гривень (а.с. 53-54).
При відмові в стягнені матеріальної шкоди, суд підставно вказував на не доведе-ність позивачами розміру шкоди, що завдано, бо у висновку відсутній розділ - досліджен-ня. Не зазначено, які саме відновлювальні роботи слід провести в будинку, з використан-ням яких матеріалів, не наведені розрахунки вартості робіт і матеріалів, відсутнє норма-тивне обґрунтування.
Власник має право на ремонтні роботи, добудови, якщо це не порушує санітарно-технічні вимоги, правила експлуатації будинку (ст. 383 ЦК України).
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внас-лідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які заподіяні фізич-ній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під-лягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причин-ного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її за-подіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння мораль-них чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обс-тавини, що мають значення для вирішення спору (п. 5).
Оскільки відповідачем порушено вказані норми Закону, позивачам завдано мораль-ну шкоду, а суд, всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України, повно та всебічно не з'ясував обставини справи, зробив хибний висновок і відмовив у позовних вимогах, рішення суду І інстанції, в частині стягнення моральної шкоди, підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення.
Протиправними діями відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано мо-ральну шкоду, яку, відповідно до ст. 1167 ЦК України, з урахуванням обставин справи, слід стягнути на користь кожного з позивачів - по 3000 гривень, в іншій частині цих вимог - відмовити.
Керуючися ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Кіровська районна в м. Дніпропетров-ську рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати, в частині від-мови в стягненні моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 3000 гри-вень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в іншій частині рішення - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий: