Провадження № 22-ц/774/2077/13 Головуючий в 1-й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 2-1660/12 Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія - 57
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, районний суд виходив з того, що 29 листопада та 18 грудня 2012 року позивач в суд не з*явився, свого представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно представник позивача була сповіщена про розгляд справи на 29 листопада 2012 року, але не з*явилася. В судове засідання на 18 грудня 2012 року в матеріалах справи також є повідомлення представника позивача ОСОБА_5, однак на а.с. 110 є її заява з вхідним № 21298 від 17 грудня 2012 року суду першої інстанції, в якій вона просила розгляд справи перенести на іншу дату з причини її знаходження в апеляційному суді Дніпропетровської області, з наданням відповідних доказів.
Вказані обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги, тим самим залишаючи позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судді: