Дата документу: 06.12.2012
Справа № 0818/12007/2012
Номер провадження 1/0818/980/2012
06 декабря 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре Ляховецкой С.С.,
с участием прокурора Бочарниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Преображенка, Запорожской области, гражданин Украины, имеющий не полное средние образование, официально не трудоустроен, женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по по адресу АДРЕСА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369 УК Украины, -
03 сентября 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1 находясь в административном здании Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, подошел к ранее неизвестному ему ОСОБА_2
В ходе беседы с ОСОБА_2, ОСОБА_1 стало известно о том, что последний имеет намерения взять в аренду помещение под склад и офис, расположенное в Запорожском металлургическом колледже Запорожской государственной инженерной академии по вышеуказанному адресу. Убедив ОСОБА_2 в том, что он является мастером Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии, и у него хорошие отношения с заместителем директора по хозяйственной части укачанного техникума ОСОБА_3, через которого он сможет помочь ОСОБА_2 положительно решить вопрос о передаче помещения из коммунальной собственности, для размещения офиса и склада, и достоверно зная, что ОСОБА_2 заинтересован в данном вопросе, решил советами и уговорами склонить последнего к даче взятки заместителю директора по хозяйственной части Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии ОСОБА_3 за положительное решение вопроса о предоставлении в аренду помещения, расположенного в Запорожском металлургическом колледже Запорожской государственной инженерной академии, для размещения офиса и склада. При посредничестве самого ОСОБА_1, хотя в действительности передавать указанную взятку он не собирался, а намеревался путем обмана ОСОБА_2 завладеть его имуществом - предметом взятки.
ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, 03 сентября 2012 года советами и уговорами склонил ОСОБА_2 к передаче заместителю директора по хозяйственной части Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии ОСОБА_3 взятки в сумме 5000 гривен, за положительное решение вопроса о предоставлении в аренду помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_3, для размещения офиса и склада. При этом пояснил, что самостоятельно, после получения оговоренной суммы от ОСОБА_2 передаст деньги ОСОБА_3
ОСОБА_2, желая добиться скорейшего решения вопроса о предоставлении в аренду помещения, согласился на предложение ОСОБА_1 передать через заместителя директора по хозяйственной части Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии взятку в сумме 5000 гривен.
07 сентября 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, ранее подстрекнув ОСОБА_2 к даче взятки ОСОБА_3, находясь возле центрального входа в Запорожский металлургический колледж Запорожской государственной инженерной академии, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, получил от ОСОБА_2 деньги в сумме 5000 гривен для передачи в качестве взятки заместителю директора Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии ОСОБА_3, за положительное решение вопроса о предоставлении в аренду помещения, расположенного в Запорожском металлургическом колледже Запорожской государственной инженерной академии, по адресу: АДРЕСА_3, для размещения офиса и склада, хотя в действительности не имел намерений передавать эти деньги указанному лицу, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_2, завладел указанными денежными средствами.
Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ОСОБА_1, подстрекнул ОСОБА_2 к даче взятки в размере 5000 гривен, однако он осознавай, что преступление не будет доведено до конца ОСОБА_2 по независящим от него причинам, поскольку ОСОБА_1 не намеревался передавать указанные денежные средства заместителю директора по хозяйственной части Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии ОСОБА_3
В тот же день, 07 сентября 2012 года, примерно в 10 часов, находясь возле центрального входа в Запорожский металлургический колледж Запорожской государственной инженерной академии, расположенном по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_1, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом своего содействия в даче взятки должностному лицу Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии с целью решения вопроса о передаче в аренду ОСОБА_2 помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_3, для размещения офиса и склада, склонил ОСОБА_2 передать ему денежных средства в сумме 5000 гривен, якобы для того, что бы решить положительно вопрос о передаче последнему в аренду помещение, для размещения офиса и склада.
Между тем, ОСОБА_1 получая вышеуказанные денежные средства от ОСОБА_2, якобы для последующей передачи взятки должностному лицу Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии, действуя путем злоупотребления доверием и обмана, которое выразилось в доверительных отношениях, а также в сообщении ОСОБА_2 неправдивых сведениях о его намерении передавать денежные средства должностному лицу Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии по поводу решения вопроса о передаче помещения по АДРЕСА_3, не обратился к кому - либо из вышеуказанных должностных лиц Запорожского металлургического колледжа Запорожской государственной инженерной академии. Тем самым, ОСОБА_1, с целью введения ОСОБА_2 в заблуждение и порождения у него уверенности в выгодности и обязательности передачи денежных средств именно ему. завладел, принадлежащими последнему, денежными средствами в сумме 5000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне и чистосердечно раскаялся, и пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что в начале сентября 2012 года, с целью легкого заработка, он решил за денежное вознаграждения, предоставлять гражданам информацию, которым была необходима помощь, связанная с поиском помещений для аренды. При этом, никакую информацию он не предоставлял, а только решил завладеть денежными средствами. Далее, он позвонил в приемную Металлургического техникума Запорожской инженерной академии, который расположенный по адресу: АДРЕСА_3, где узнал фамилию заместителя директора по хозяйственной части - ОСОБА_3, с которым никогда не был знаком. Затем, 03.09.2012 года, в утреннее время, он приехал в указанный техникум, где при входе стал интересовался у прохожих, не нужна ли им помощь в решении вопроса по предоставлению в аренду помещений, которые принадлежат техникуму. Примерно в 10 часов, он встретил ранее незнакомого ему парня, которым в дальнейшем оказался ОСОБА_2, который поинтересовался, к кому можно обратиться по поводу аренды помещения. Он ответил, что данным вопросом занимается заместитель директора техникума ОСОБА_3, который отсутствует и если нужна какая - либо помощь в данном вопросе, то он сможет помочь. Далее, он пояснил ОСОБА_2, что работает на должности мастера техникума, может помочь ему в данном вопросе, т.к. с ОСОБА_3 у него хорошие отношения. Потом он попросил ОСОБА_2 подождать его на улице, якобы с той целью, что бы он подошел к ОСОБА_3 и поговорил о вопросе аренды помещения, но на самом деле никуда не ходил и постояв в коридоре техникума, примерно через 20 минут вернулся. Затем ОСОБА_2 он сообщил, что у него состоялся разговор с ОСОБА_3. который якобы сказал, что поможет решить вопрос о выделении помещения под аренду, а также в его дальнейшей приватизации. Также он сообщил ОСОБА_2, что ему необходимо будет заплатить ему первый взнос в размере 5000 гривен, для передачи их в качестве вознаграждения ОСОБА_3 ОСОБА_2 согласился, после чего они договорились встретиться через три дня возле центрального входа в техникум и он уехал к себе домой. 07.09.2012 года, примерно в 10 часов, он приехал в указанное место и через несколько минут к нему подошел ОСОБА_2, который передал ему копию своего паспорта и идентификационного кода, а также деньги в сумме 5000 гривен. Пересчитав деньги, он положил их себе в карман, после чего, по просьбе ОСОБА_2, написал ему расписку о получении данной суммы денег. После того, как они обменялись номерами мобильных телефонов, то попрощались и разъехались по домам. Вышеуказанные денежные средства отдавать ОСОБА_2 он не имел намерений и потратил их на собственные нужды. Однако указаные денежные средства были им возвращены после возбуждения уголовного дела ОСОБА_2
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1. и исследованием характеризующих подсудимого материалов дела.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1
Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена исследованными доказательствами, его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, квалифицирующими признаками которого являются: подстрекательство к покушению на дачу взятки, не доведенное до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного, по ч.1 ст. 190 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Согласно ст.6 Европейской Конвенции о правах человека каждый при выдвижении против него обвинения имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Постанавливая приговор, суд в силу ст. 323 УПК Украины, должен исходить из принципов законности и обоснованности.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь в возрасте 3 лет, официально не трудоустроен, как пояснял в судебном заседании по месту его жительства работу найти не может, зарабатывает случайными заработками, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее в силу ст. УК Украины не судим. При назначении наказания суд исходит из того, что в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен; тяжких последствий по делу нет.
Обстоятельство отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1согласно ст. 67 УК Украины не установлено.
Обстоятельств смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины. Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний ОСОБА_1 установлено, что имущественное положение не позволяет ему оплатить штраф, предусмотренный в качестве альтернативного наказания в санкциях вменяемых статей, в связи с чем, суд считает невозможным назначение подсудимого данного вида более мягкого наказания и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к убеждению о применении к подсудимому правила ст. 75 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком с возложением на него обязательств предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с испытанием, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369 УК Украины, и назначить наказание :
- по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
- по ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: лист бумаги, на котором отображена расписка от 07.09.2012 года, выполненная ОСОБА_1 - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Апаллонова Ю.В.