Справа № 429/12726/12
іменем України
21 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Костенюк, мешкаючого: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової 14/31, правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року, водій ОСОБА_1, 08.12.2012 року, о 07.10 по вулиці Полтавській м. Павлограда Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.
Так, відповідно до ч.2 ст.130 КупАП, адміністративне стягнення накладається на винну особу, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП, тобто фактично не розкрито об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.
На підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, до матеріалів адміністративної справи не додано постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
ОСОБА_2