21 січня 2013 року м. Київ В/9991/4471/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши заяву Приватного підприємства «Лагуна Тревел»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лагуна Тревел» до виконуючого обов'язки начальника виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1, головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в частині призначення та проведення позапланової перевірки,
встановив:
Приватним підприємством «Лагуна Тревел»подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лагуна Тревел»до виконуючого обов'язки начальника виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1, головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в частині призначення та проведення позапланової перевірки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2012 року заяву Приватного підприємства «Лагуна Тревел»було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до 16.01.2013 року.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.12.2012 року Приватним підприємством «Лагуна Тревел»надано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2012 року без зазначення конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
Оскільки, Приватним підприємством «Лагуна Тревел»в указаний строк не усунуто недоліки заяви, а саме не надано заяви з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах відповідно до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.
При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.
Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Приватного підприємства «Лагуна Тревел»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лагуна Тревел»до виконуючого обов'язки начальника виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1, головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в частині призначення та проведення позапланової перевірки -повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець