16 січня 2013 року м. Київ К-21942/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.-головуючий, судді Острович С.Е., Приходько І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі -СДПІ)
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010
у справі № 2а-42594/09/2070
за позовом СДПІ
до приватної фірми "Орнатус" (далі -ПФ «Орнатус»)
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про надання посадовим особам СДПІ дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача у період з 28.03.2008 по 17.04.2008 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2007 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2008 у позові відмовлено з посиланням на недоведеність податковим органом підстав, з якими чинне податкове законодавство (зокрема, частина шоста статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки платника.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 назване рішення суду першої інстанції скасовано; провадження у справі закрито з посиланням на те, що адміністративний суд не вправі підміняти керівника податкового органу, за наказом якого має здійснюватися податкова перевірка з визначених у названому Законі підстав.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на допущені цим судом порушення норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді цієї справи встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за вересень 2007 року ПФ «Орнатус»було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 67580 грн. З метою перевірки правильності та обґрунтованості задекларованих відповідачем показників у цій декларації СДПІ неодноразово надсилало на адресу ПФ «Орнатус»листи з вимогою надати первинні документи на підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за вказаний звітний період. Однак зазначені вимоги податкового органу відповідачем виконано не було, посадові особи ПФ «Орнатус»до податкового органу у визначений час не з'явились, що обумовило звернення СДПІ до адміністративного суду з даним позовом.
На час виникнення спірних правовідносин порядок та підстави проведення позапланової виїзних перевірок платників визначалися статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Так, згідно з частиною шостою цієї статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, виявлення недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 3).
Цією ж статтею Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду….Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).
Таким чином, рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки вимагається лише у разі виникнення інших підстав для проведення позапланової перевірки, які не наведені у переліку обставин, визначених частиною шостою статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
А відтак оскільки позовні вимоги СДПІ мотивовані посиланням на існування обставин, наведених у пункті 3 цієї статті Закону, тоді як дозвільний засіб правового регулювання участі суб'єкта владних повноважень як позивача в адміністративному процесі зводиться до можливості такого суб'єкта звернутися до суду з позовом виключно у разі, коли таке право передбачено законом, то підстави для задоволення даного позову відсутні.
Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність закриття провадження у даній справі з причин заявлення СДПІ позовних вимог, що перебувають поза межами компетенції адміністративного суду.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасування не підлягає.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 у справі № 2а-42594/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:С.Е. Острович
І.В. Приходько