15 січня 2013 року м. Київ К-28437/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р.
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р.
у справі № 2-а-36050/08
за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс»
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
про визнання недійсними повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії,
Державне підприємство «Донецьквантажтранс» (далі -позивач, ДП «Донецьквантажтранс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі -відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання недійсними повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. позов задоволено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП «Донецьквантажтранс», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р. -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірними повідомленнями податковим органом, згідно з абз. 2 п.п. 16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», здійснено розподіл сплаченої позивачем суми на податковий борг та пеню.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сумою податкового боргу платника податків визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не сплачена у встановлений строк.
Підпунктом 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашується частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.
Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Отже, за приписами наведеної норми податковий орган має право самостійно здійснити розподіл сплаченої платником податку суми, тільки у разі коли платником податку погашається податковий борг.
Згідно з п. 20.1 ст. 20, п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.
З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями позивачем було сплачено податок на додану вартість за звітні податкові періоди з листопада 2006 року по серпень 2008 року, тобто поточні податкові зобов'язання.
Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, що відповідачем безпідставно використані кошти, які призначені для сплати податку на додану вартість, як джерело погашення податкового боргу та пені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька відхилити.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов