04 січня 2013 року К/800/509/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про стягнення державної соціальної допомоги дитині війни,
встановив:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня по 01 травня 2010 року з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року змінено в частині розподілу судових витрат: стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на користь ОСОБА_1 37 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; відшкодовано з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового збору. В решті судове рішення залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка) подало касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 рокув частині періоду задоволення позовних вимог, скасувавши постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року. Вважає, що суди безпідставно не застосували наслідки пропуску позивачем річного строку звернення до суду.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи, в тому числі щодо неправильного застосування судами наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
У зв'язку з цим суд не вирішує питання про поновлення строку касаційного оскарження
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення державної соціальної допомоги дитині війни.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.К. Черпак