01029, м. Київ, вул. Московська, 8
02 січня 2013 р. К/9991/71446/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року
у справі № 2а-8438/11/2670
за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби
до Приватного підприємства "Компанія "Еліта"
про стягнення заборгованості, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби відмовлено.
ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а-8438/11/2670, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, касаційна скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлено ухвалу від 20 листопада 2012 року.
В межах встановленого строку ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС недоліки касаційної скарги усунуто та надано заяву про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а-8438/11/2670.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко