Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"28" листопада 2012 р. Справа № 2а-464/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю представників відповідача: Хижняк Н.І., Гаращук С.П.,
прокуратури: Лозовик А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" липня 2012 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,
11 січня 2012 року прокурор м. Житомира звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.9 та п. 4.6.6 рішення сьомої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №207 "Про внесення змін до міського бюджету на 2011 рік та міських цільових програм" та про визнання протиправним рішення дев'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради "Про розгляд протесту прокурора м. Житомира від 13.12.2011 року №17/783".
В обґрунтування позову зазначав, що рішення прийнято всупереч вимог Бюджетного Кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Як на підставу для звернення до суду, прокурор зазначав відхилення протесту прокуратури м. Житомира від 27.12.2011р. №266.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор м. Житомира звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В апеляційні скарзі прокурор м. Житомира вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права з підстав наведених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира.
Представники відповідача в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнали та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що п.1.9 та п. 4.6.6 рішення сьомої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №207 внесено зміни до міського бюджету на 2011 рік, яким включено до обсягів фінансування проекту "Впорядковане, привабливе, чисте місто" на 2010-2012 роки внески до статутного фонду КП "УАШ" в сумі 600 тис. грн.
13.12.2011 року прокурором м. Житомира принесено протест №17/783 на вказане рішення Житомирської міської ради, який залишено без задоволення рішенням Житомирської міської ради від 27.12.2011 року за №266 .
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що п.1.9 та п. 4.6.6 рішення сьомої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №207 "Про внесення змін до міського бюджету на 2011 рік та міських цільових програм" прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 7 Бюджетного кодексу України до витрат бюджетного розвитку місцевих бюджетів належать внески органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб'єкта господарювання. Пунктом 4.6. рішення Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №207 внесено зміни в рішення міської ради від 02.03.2010 року №1166 "Про затвердження Програми розвитку, утримання та інженерного забезпечення комунальної сфери міста Житомира "Впорядковане, привабливе, чисте місто" на 2010-2012 роки" та передбачено здійснення внесків до статутного фонду КП "Управління автомобільних шляхів" в сумі 600 тис. грн., згідно ст.ст. 135, 140 Господарського кодексу України та Статутом комунального підприємства.
Вказаним рішенням було використано право Житомирської міської ради поповнювати статутний фонд власних комунальних підприємств. Отже, Житомирською міською радою не було вчинено дій, які б порушували чинне законодавство, а тому позовні вимоги прокурора м. Житомира є необґрунтованими.
Посилання прокурора м. Житомира в апеляційній скарзі на те, що придбання дорого вартісного автомобіля з метою подальшого його використання для обслуговування керівництва міської ради суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001 року "Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" є безпідставними. Так як судом встановлено, що будь-яких фактичних даних про виділення рішенням №207 від 24.10.2011 року коштів на придбання автомобіля в осопорюваному рішенні не міститься, прийняття таких рішень не підтверджується належними доказами.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Прокурора м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" липня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Прокурор м.Житомира вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000 (рекомендоване з повідомленням)
3- відповідачу Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014 (рекомендоване з повідомленням)