Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"21" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/609/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 102 від 18.11. 2011 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці № 102 від 18.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем Мито на товари, що вивозяться з території України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 10469 (десять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 13 коп., в тому числі 8778,20 грн. - за основним платежем та 1690,93 грн. - за штрафними санкціями.
Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Рівненською митницею подано апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції постанову Рівненського окружного адміністративного суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог позивача. Підставою для внесення апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права і не було взято до уваги те, що позивачем порушено митне законодавство щодо митного оформлення товару, що вивозиться за межі України, а саме невірно визначений код товару за УКТЗЕД, що потягнуло за собою зменшення сплати мита та безпідставне зменшення сплачених сум ПДВ.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та компаніями "PALLADA LIMITED" та "ATWELL BUSINESS INC. LIMITED" було укладено контракти № 01/03 від 01.03. 2010 року та №1009 від 10.09. 2009 року на поставку шкур великої рогатої худоби .
На виконання вищезазначених контрактів позивачем було проведено експорт мокросолених шкур великої рогатої худоби та заповнено вантажні митні декларації. Усі митні платежі, які були визначені позивачу при митному оформленні були ним сплачені повністю, що підтверджено копіями платіжних доручень № 434 від 04.02. 2011 року, № 347 від 11.08. 2010 року, № 372 від 15.09. 2010 року, № 400 від 15.11. 2010 року та № 141 від 19.11. 2009 року.
Позивачем на поставлений товар було виписано рахунки-фактури № 1 від 04.02. 2011 року, № 10 від 14.09. 2010 року, № 2 від 19.11. 2009 року, № 9 від 11.08. 2010 року та № 11 від 15.11. 2010 року .
До даних рахунків-фактур було виписано пакувальні листи № 1 від 04.02. 2011 року, № 10 від 14.09. 2010 року, № 2 від 19.11. 2009 року, № 9 від 11.08. 2010 року та № 11 від 15.11. 2010 року .
На підставі вищезазначених рахунків-фактур покупцями оплачено отриманий товар, що підтверджено копіями платіжних доручень від 27.11. 2009 року, 28.09. 2010 року, 18.02. 2011 року, 27.08. 2010 року та 24.11. 2010 року .
На виконання статей 41, 60, 69 Митного кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 р. № 1234 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів", від 23.12. 2004 р. № 1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" та наказу Рівненської митниці від 02.09. 2011 р. № 377 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки" було проведе перевірку стану дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи при здійснені митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями за період з 01.07. 2009 р. по 31.08. 2011 р. За наслідком перевірки було складено Акт № 0014/1/204000009/НОМЕР_1 від 07.11. 2011 року .
За наслідками перевірки Рівненською митницею було встановлено сплату експортного мита в неповному обсязі та виникнення податкового зобов'язання у сумі 8778,20 грн.
Позивачем було підписано вищезазначений акт перевірки із запереченнями та 10.11. 2011 року подано письмові заперечення до нього.
Згідно висновку на заперечення № 01/22-6982 від 15.11. 2011 року Рівненською митницею було визнано заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі висновків акту перевірки Рівненською митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 102 від 18.11. 2011 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем Мито на товари, що вивозяться з території України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 10469 (десять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 13 коп., в тому числі 8778,20 грн. - за основним платежем та 1690,93 грн. - за штрафними санкціями .
Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням 07.12. 2011 року подав скаргу до Державної митної служби України, яку залишено без задоволення .
Так статтею 3 Митного кодексу України від 11.07. 2002 р. № 92-1V (далі - МК України) визначено, що порядок переміщення через митний кордон товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України від 11.07. 2002 р. № 92-1V (далі - МК України), однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до Пояснення до товарної позиції 4101: "Шкури необроблені великої рогатої худоби (включаючи буйволів) або тварин родини конячих (свіжі або солоні, сушені, золені, пікельовані або консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці), з волосяним покривом або без волосяного покриву, спилок або неспилок: 4101 20 - шкури цілі, кожна масою не більш як 8 кг. у прісносухому, 10 кг у сухосолоному або 16 кг у свіжому мокросолоному або іншому консервованому вигляді: 4101 20 30 00 - "моркросолоні", до товарної категорії 4101 20 30 включаються шкури захищені від гниття простим доданням солі. При цьому, Технічним регламентом з підтвердження відповідності паковання (пакувальних матеріалів) та відходів пакуваня передбачено, що до визначення "паковання" не відносяться випадки. коли предмет є складовою частиною продукту і необхідний для того, щоб уміщати, підтримувати та захищати цей продукт протягом строку служби, й усі елементи призначені для використання, споживання чи утилізації разом, та допоміжні пакувальні засоби, що приєднані до продукту або долучені до нього та які здійснюють функцію паковання, уважаються пакованням, окрім випадків, коли вони є невід'ємною частиною цього продукту та всі елементи призначені для споживання чи утилізації разом. Тобто, сіль є складовою частиною товару, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 4101 20 30 00: "Шкури необроблені великої рогатої худоби з волосяним покривом цілі, кожна масою не більш як 16 кг. у мокросолоному: - мокросолінні", заявленим до митного оформлення за ВМД. Оскільки сіль є частиною шкур, то позивач безпідставно не відніс вартість солі до маси нетто шкур. Дані обставини стали наслідком заниження митної вартості товару та несплати митних платежів на суму 8778,20 грн.
З такими висновками митного органу, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився.
Відповідно до ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості.
Частиною 1 ст. 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Згідно з ст. 274 МК України митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.
Відповідно до Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" від 07.05. 2006 р. № 180/96-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою забезпечення захисту внутрішнього споживчого ринку, інтересів вітчизняного товаровиробника та подальшого поліпшення структури експорту встановлені ставки вивізного (експортного) мита на шкіряну сировину за кодом товару згідно з УКТЗЕД 4101 у 2009 році - 29 %, у 2010 році 28 %, у 2011 році - 27 % від митної вартості товару.
Так згідно контрактів укладених позивачем із компанією "PALLADA LIMITED" та компанією "ATWELL BUSINESS INC. LIMITED" ціна за товар визначається інвойсом.
Відповідно до інвойсів долучених до матеріалів справи ціну товару визначено шляхом множення ваги нетто на ціну одного кілограма товару.
Рівненською митницею у ході перевірки вірно встановлено, що відповідно до Пояснення до УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.01. 2004 року № 68 до товарної позиції 4101: "Шкури необроблені великої рогатої худоби (включаючи буйволів) або тварин родини конячих (свіжі або солоні, сушені, золені, пікельовані або консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці), з волосяним покривом або без волосяного покриву, спилок або неспилок" та Технічного регламенту з підтвердження відповідності паковання (пакувальних матеріалів) та відходів пакування, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.12. 2004 р. № 289 сіль є складовою частиною товару, що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 4101 20 30 00: "Шкури необроблені великої рогатої худоби з волосяним покривом цілі, кожна масою не більш як 16 кг. у мокросолоному: - мокросолоні".
Разом з тим, Рівненською митницею не враховано норми ГОСТу 13194-77 "Сировина шкіряна. Методи визначення усолу і маси нето", розділом 2 якого передбачено, що суть методу заключається у визначенні фактичної маси шкір шляхом зважування з послідуючим вирахуванням маси нетто з врахуванням скидки або накидки на утяжувачі і усол.
Шкури стряхуються від солі звільняються від утяжувачів , по ГОСТ 28425, ГОСТ 28509 і визначають фактичну масу".
Відповідно до пункту 6.3. ГОСТу 28425-90 визначено , що "Масу консервованих шкір визначають з врахуванням усола і слідуючих утяжувачів : лишньої вологи, льоду, солі...".
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сіль є частиною шкури мокросоленої, однак при визначенні маси нетто шляхом струшування, вага солі не враховується.
За наведених обставин, відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 102 від 18 листопада 2011 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.В.Одемчук
Повний текст Ухвали виготовлено "26" листопада 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33000(рекомендоване з повідомленні)
3- відповідачу Рівненська митниця Державної митної служби України вул.Соборна, 104,м.Рівне,33028 (рекомендоване з повідомленням)