79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.01.13 Справа № 5015/6582/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого-судді: Данко Л.С.,
Суддів: Давид Л.Л.,
Юрченко Я.О.,
При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою б/н 20.12.2012 р. (вх. № 17 від 03.01.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ,
на ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2012 року
про зупинення провадження у справі № 5015/6582/11 (суддя М.М.Синчук),
порушеній за позовом
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина - Нова», с. Ременів, Кам'янка-Бузького району, Львівської обл.,
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», м. Єнакієве, Донецької обл.,
Про: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 31867453,59 грн., в т.ч. 27292240,00 грн. - за кредитом, 4575213,59 грн. - за нарахованими відсотками; Стягнення суми здійснити шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки за: Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р. … (абзац третій п. 1 прохальної частини позову); договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. … (абзац четвертий п. 1 прохальної частини позову); договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. … (абзац п'ятий п. 1 прохальної частини позову) шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів в порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною на момент реалізації предмета застави та підставі експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності відповідно до ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».
2) Віднесення на відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за ІТЗСП.
За участю представників сторін:
Від апелянта/позивача: не прибув,
Від відповідача: не прибув,
Від третьої особи: не прибув.
Права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 03.01.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.
Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/6582/11 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (том. ІV, а. с. 52).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» б/н 20.12.2012 р. (вх. № 17 від 03.01.2013р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 16.01.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, про що свідчить Список згрупованих рекомендованих відправлень від 09.01.2013 р. (докази знаходяться в матеріалах справи).
Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 11.01.2013 р. супровідним листом з господарського суду Львівської області від відповідача поступило заперечення на апеляційну скаргу б/н від 10.01.2013 р. в якому, просить суд ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, не зважаючи на те, що були належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
Разом з тим, неприбуття учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2012 року про зупинення провадження у справі № 5015/6582/11.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/6582/11.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2012 р. (том ІІІ, а.с. 99-101) було зупинено провадження у справі № 5015/6582/11 до розгляду справи Господарським судом Донецької області по справі № 5006/2/27пн/2012.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого суду від 13.11.2012 р. про зупинення провадження у справі № 5015/6582/11 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що прийнята місцевим господарським судом оскаржувана ухвала по справі № 5015/6582/11 є незаконною, необґрунтованою та такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права, виходячи з презумпції правомірності правочину, закріпленої в ст. 204 Цивільного Кодексу України, а також неподанням відповідачем будь яких доказів, щодо визнання зобов'язань за договорами забезпечення припиненими. Вважає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали кредитний договір та договори забезпечення були дійсними, зобов'язання за ними не були припиненими, а тому обов'язковими для його сторін, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі взагалі відсутні. Також апелянт вважає, що станом на 13.11.2012 р., згідно відомостей, що містяться на сайті Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» - пошук в ЄДР, 15.10.2012 р. відбулося скасування реєстрації дії за судовим рішенням третьої особи - ТзОВ «Торговий дім «РДС».
Як встановлено колегією суддів, провадження у справі № 5015/6582/11 було порушено господарським судом Львівської області 03.11.2011р. (том І, а.с. 1-2).
З підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.11.2011р. (том ІІ, а.с. 33-34) провадження у справі № 5015/6582/11 було зупинено до розгляду господарським судом Львівської області пов'язаної з даною справою справи № 5015/7033/11 за позовом ТзОВ «Галичина-Нова» про визнання недійсними: іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.; договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. та договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р., стягнення за якими є предметом спору у справі №№ 5015/6582/11.
Ухвала місцевого суду від 29.11.2011р. у справі № 5015/6582/11 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи № 5015/7033/11 - сторонами у справі - не оскаржувалася.
З підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.05.2012р. у справі № 5015/6582/11 поновлено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 30.05.2012р. (том ІІ, а.с. 60-61).
Колегією суду встановлено, що з підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.05.2012р. у справі № 5015/6582/11 провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області пов'язаної з даною справою справи № 5006/2/27пн/2012 (том ІІ, а.с. 90-91).
Ухвала місцевого господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 5015/6582/11 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5006/2/27пн/2012 господарським судом Донецької області - не оскаржувалася.
Ухвалою господарського суду від 03.09.2012р. у даній справі поновлено провадження і розгляд справи призначено на 11.09.2012р. (том ІІ, а.с. 120-121).
Колегією суду встановлено, що з підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 11.09.2012р. у справі № 5015/6582/11 провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 5006/2/27пн/2012 (том ІІІ, а.с. 67-69).
Ухвала місцевого господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5015/6582/11 про зупинення провадження у справі до вирішення ВГС України справи № 5006/2/27пн/2012 - не оскаржувалася.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2012р. у справі № 5015/6582/11 поновлено провадження у даній справі. З урахуванням ухвали місцевого суду про виправлення описки від 29.10.2012р., розгляд справи призначено до розгляду на 13.11.2012р. (том ІІІ, а.с. 75-77).
З підстав зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі № 5015/6582/11 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи № 5006/2/27пн/2012, яка є предметом оскарження.
Як вбачається з вищевказаних ухвал місцевого господарського суду про зупинення провадження, підставою для, неодноразового, зупинення провадження у даній справі є взаємопов'язаність справи № 5015/6582/11, яка розглядається господарським судом Львівської області зі справою № 5006/2/27пн/2012, яка розглядається по суті господарським судом Донецької області.
Предметом спору у справі № 5015/6582/11 є: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 31867453,59 грн., в т.ч. 27292240,00 грн. - за кредитом, 4575213,59 грн. - за нарахованими відсотками. Стягнення суми здійснити шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки за: Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р. … (абзац третій п. 1 прохальної частини позову); договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. … (абзац четвертий п. 1 прохальної частини позову); договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. … (абзац п'ятий п. 1 прохальної частини позову) шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів в порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною на момент реалізації предмета застави та підставі експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності відповідно до ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Предметом спору у справі № 5006/2/27пн/2012, яка розглядається господарським судом Донецької області за позовом ТзОВ «Галичина-Нова» до відповідача-1: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» та Єнакіївського без балансового відділення філії «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» до відповідача-2: ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі ЛАЙФ» є:
визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.; визнання припиненими правовідносин за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.; визнання припиненими правовідносин за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.; визнання відсутнім у відповідачів права вимоги виконання позивачем зобов'язань за іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. з договорами про внесення змін та за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.; зобов'язання відповідачів у строк 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення по справі подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 «а») заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: запис 2, зареєстрований 27.02.2008р. за № 6679974 про заборону відчуження майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р. посвідченим приватним нотаріусом нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за № 1392 стосовно … /переліку майна зазначеного у позові/; зобов'язання відповідачів у строк 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення по справі подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 «а») повідомлення про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 2 від 27.02.2008р. № 6680228, щодо об'єктів обтяження …; зобов'язання відповідачів у строк 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення по справі подати до Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1 від 26.03.2008р. за № 6870705 (перелік та кількість якого вказана у додатку № 1 до договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. загальною вартістю 21756738,00 грн.; зобов'язання відповідачів у строк 10 днів з моменту набрання чинності судового рішення по справі подати до Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому порядку заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 від 26.03.2008р. за № 6870943 (перелік та кількість якого вказана у додатку № 1 до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р. загальною вартістю 789732,00 грн.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що вказані вище дві справи є взаємопов'язаними, що факти встановлені судовим рішенням у справі № 5006/2/27пн/2012 матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 5015/6582/11.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 5006/2/27пн/2012 не набрало законної сили, оскільки було подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.06.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. по справі № 5006/2/27пн/2012 (том ІІІ, а. с. 64-66).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012 р. по справі № 5006/2/27пн/2012 скасовано та справу № 5006/2/27пн/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (том ІІІ, а. с. 71-73, 82-84).
Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені обставини, двічі слугували підставою для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5006/2/27пн/2012 господарського суду Донецької області, і станом на даний час, зазначені обставини - не відпали.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом ухвалою суду від 22.10.2012 р. за клопотанням позивача, провадження у справі було поновлено у зв'язку з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р.
Як встановлено місцевим судом та враховуючи продовження ліквідаційної процедури ТзОВ "Торгівельний дім РДС", Вищий господарський суд України 11.10.2012 р. скасував рішення Господарського суду Донецької області у справі № 5006/2/27пн/2012 про визнання припиненими правовідносини ТзОВ "Галичина-Нова" з Промінвестбанком та справу № 5006/2/27пн/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
З ухвали господарського суду Донецької області від 29.10.2012 р. вбачається, що справа № 5006/2/27пн/2012 прийнята зазначеним господарським судом до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2012 р. (том ІІІ, а. с. 92-95)
З огляду на наведене, місцевий суд, керуючись нормами ГПК України, 13.11.2012 р. дійшов законного висновку, що провадження у справі слід зупинити до розгляду господарським судом Донецької області справи № 5006/2/27пн/2012, так як вищевказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 5015/6582/11, про що постановив відповідну ухвалу.
Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як зазначено вище у цій постанові, встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі № 5015/6582/11 є стягнення коштів за кредитним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки за іпотечним договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., за договором застави транспортних засобів № 1594/17-917/08 від 27.02.2008 р., за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів в порядку виконавчого провадження, а по справі № 5006/2/27пн/2012 предметом спору є: 1) визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за номером 1392; 2) визнання припиненими правовідносини за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., з договорами про внесення змін № 1 від 22.04.2008р., № 2 від 20.05.2008р., № 1 від 01.08.2008р., № 4 від 30.03.2009р., № 5 від 18.08.2009р.; 3) Визнання припиненими правовідносини за договором застави майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р., з договорами про внесення змін № 1 від 22.04.2008р., № 2 від 12.05.2008р., № 3 від 30.03.2009р., № 4 від 18.08.2009р.; 4) Визнання відсутнім у відповідачів права вимоги виконання позивачем зобов'язань за іпотечним договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. і т. д.
Отже, як встановлено місцевим судом, розгляд справи № 5015/6582/11 є передчасним та не може продовжуватися доки не буде розглянуто господарським судом Донецької області справа № 5006/2/27пн/2012.
Місцевий суд правильно встановив, що вказана справа є пов'язаною справою зі справою 5015/6582/11 у зв'язку з тим, що в процесі її розгляду розглядається спір про визнання припиненими зобов'язання ТзОВ «Галичина-Нова» за укладеними іпотечним договором, договором застави майна та транспортних засобів у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Торгівельний дім «РДС» за якого поручалося ТзОВ «Галичина-Нова».
Таким чином, при розгляді справи № 5006/2/27пн/2012 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи № 5015/6582/11. А у випадку визнання припиненим зобов'язань ТзОВ «Галичина-Нова», як майнового поручителя за юридичну особу-Боржника, яке буде встановлено у справі № 5006/2/27пн/2012 взагалі ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» не зможе вимагати стягнення шляхом звернення стягнення на майно поручителя - ТзОВ «Галичина-Нова» за зобов'язаннями боржника - ТзОВ «Торгівельний дім «РДС».
На підставі вищенаведеного, місцевий суд пришов до вірного висновку, про взаємопов'язаність справ та керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України правильно зупинив провадження у справі № 5015/6582/11 до розгляду справи № 5006/2/27пн/2012 господарським судом Донецької області.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі ЛАЙФ» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі № 5015/6582/11 - без змін.
Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2012 року у справі № 5015/6582/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Юрченко Я.О.