Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" січня 2013 р.Справа № 5023/5129/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.
розглянувши справу
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Сахновщина
про стягнення 807,50 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Шалатова Є.О. (дов. № 41 від 28.05.2012 р.)
відповідача - не з'явився
Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) штраф у розмірі 500,00 грн. та пені за період з 03.10.2012 р. по 12.11.2012 р. у розмірі 307,50 грн.
У судовому засіданні 18 грудня 2012 року:
Представник Позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Надав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.
Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10 січня 2013 року до 11:15.
10 січня 2013 року судове засідання продовжено у тому ж складі:
Представник Позивача позовні вимоги підтримував їх в повному обсязі.
Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14 січня 2013 року до 10:00.
14 січня 2013 року судове засідання продовжено у тому ж складі:
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 6/12-104-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вигляді неподання інформації на вимогу у встановлений головою територіального відділення строк адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на підставі чого 26.07.2012 року прийнято рішення № 103-К (надалі - Рішення), яким дії Відповідача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою строк.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на Відповідача був накладений штраф у загальному розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копію Рішення разом з супровідним листом було направлено на адресу Відповідача для виконання рекомендованим листом № 6105804980383, що підтверджено витягом з журналу вихідної документації та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.
Зазначений лист та копію Рішення отримано ФОП ОСОБА_1 02.08.2012 під розписку у книзі ф. 8, що підтверджено інформацією Харківської філії УДППЗ «Укрпошта» згідно листа від 12.10.2012 № 07-13-1961 (а.с. 11 - 12). Тобто, датою вручення Відповідачу Рішення є 02.08.2012.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно із частиною третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, Відповідач повинен був в строк до 03.10.2012 включно сплатити штраф.
Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Станом на 12.11.2012 жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також доказів звернення Відповідача до суду щодо визнання недійсним рішення № 103-К до Відділення не надходило.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 03.08.2012 по 12.11.2012 включно (тобто за 41 календарний день) повинна бути стягнута пеня у розмірі 307,50 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Пунктом 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. N04-5/247 надані роз'яснення щодо тривалості такого зупинення, а саме тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Представником Відповідача у наданому відзиві було зазначено, що Рішення Антимонопольного комітету України не отримував, у зв'язку з чим не мав можливості його оскаржити у встановленому законом порядку.
18 грудня 2012 року представником Позивача надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по справі № 2а-10518/12/2070 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, де вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі пропуску строку ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже на підставі вищевикладеного та дослідженні матеріалів справи суд зазначає, що Відповідачем не надано доказів, які би спростували доводи Позивача, чи визнали у встановленому законом порядку дії останнього щодо визнання недійсним Рішення № 103-К.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.
Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 807,50 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (64501, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу в сумі 500,00 гривень та пені за період з 03.08.2012 по 11.11.2012 у розмірі 307,50 гривень, що разом складає 807,50 грн. (вісімсот сім гривень 50 коп.) ., і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Сахновщинському районі, код УДКСУ 37846857, р/р 31116106700412, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (64501, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) -1 609,50 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.01.2013 р.
Суддя(підпис) Жигалкін І.П.