04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" січня 2013 р. Справа№ 5011-48/12150-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
при секретарі судового засідання Климович М.І.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Скотар Ю.М. - за довіреністю, Паутова Ю.М. - за довіреністю
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року
у справі № 5011-48/12150-2012 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»
до відповідача: Національного банку України в особі Головного управління господарського забезпечення та організації будівництва
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Мадек»
про зобов'язання вчинити дії
Приватне науково-виробниче підприємство "Синапс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України в особі Головного управління господарського забезпечення та організації будівництва про:
1. скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Головного управління господарського забезпечення та організації будівництва Національного банку України від 13 червня 2012 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», визнання найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ТОВ науково-виробниче підприємство «Мадек» та акцепт пропозиції ТОВ науково-виробничЕ підприємство «Мадек»;
2. визнання переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування, і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ - 176 позицій (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ; відновлення працездатності обладнання (при виникненні несправностей) в гарантійний період (з дати підписання уповноваженими особами сторін договору на весь строк його дії), послуги із заміни акумуляторів за вимогою замовника)'' [оголошення № 165409, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 16 квітня 2012 року № 46 (648)] Приватне науково-виробниче підприємство «Синапс»;
3. зобов'язання Головного управління господарського забезпечення та організації будівництва Національного банку України укласти договір на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування, і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ - 176 позицій (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ; відновлення працездатності обладнання (при виникненні несправностей) в гарантійний період (з дати підписання уповноваженими особами сторін договору на весь строк його дії), послуги із заміни акумуляторів за вимогою замовника)'' [оголошення № 165409, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 16 квітня 2012 року № 46 (648)] із Приватним науково-виробничим підприємством «Синапс».
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні конкурсних торгів закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної відповідачем неправомірно відхилено пропозицію позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-48/12150-2012 (суддя Бойко Р.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням Приватне науково-виробниче підприємство "Синапс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-48/12150-2012 скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2013 року.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням ст. 345 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ і організацій, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМ України від 20.07.1998 року № 576/3016, ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідач, згідно з поданим відзивом, проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, дав належну оцінку доказам та прийняв законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач стверджує, що з матеріалі справи вбачається, що позивач надав пропозицію конкурсних торгів, що фактично не відповідача вимогам конкурсних торгів.
До судового засідання, що відбулось 17.01.2013 року, не з'явились представники позивача та третьої особи, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано неможливістю прибуття компетентних представників позивача.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності цих представників є можливим.
За таких обставин, а також з огляду на те, що обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, наведене клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.04.2012 р. Головним управлінням господарського забезпечення та організації будівництва Національного банку України в офіційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №46 (648) було опубліковане оголошення №165409 (ТЕХ) про заплановану закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ), шляхом проведення відкритих торгів.
Рішенням комітету з конкурсних торгів Управління від 13.06.2012 р. переможцем торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ) визнано ТОВ Науково-виробниче підприємство «Мадек».
За наслідками проведених торгів 03.07.2012 р. між Національним банком України та ТОВ НВП "Мадек" було укладено договір №Г-2001 від 03.07.2012 р., відповідно до умов якого ТОВ НВП "Мадек" зобов'язалося надати послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ, а НБУ зобов'язалося прийняти та оплатити такі послуги.
Позивач, згідно з поданим позовом, оспорив законність рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2012 р. в частині визначення переможцем спірних торгів ТОВ НВП "Мадек", просив скасувати дане рішення, визнати ПНВП «Синапс» переможцем відкритих торгів та зобов'язати відповідача укласти з ним договір на закупівлю послуг.
Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель". У даному випадку, оскільки спірні торги проводилися за процедурою відкритих торгів, до даних правовідносин підлягає застосуванню розділ IV Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Судом першої інстанції вірно встановлено, що інформування про проведення спірних торгів відбулося з дотриманням ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а бажаючі особи одержали передбачену ст. 22 вказаного Закону документацію та надали свої пропозиції.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №21 від 16.05.2012 р. з відповідними пропозиціями виступили три учасники: ТОВ НВП "Мадек", Науково-виробниче підприємство "Електропром" та позивач.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Відповідно до п. 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів для закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Управління згідно з протоколом №45 від 05.04.212 р. (надалі - Документація конкурсних торгів), замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Рішенням комітету з конкурсних торгів Управління (протокол №80 від 13.06.2012 р.) пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена, оскільки не відповідала умовам документації, а саме:
- для підтвердження тимчасового володіння обладнанням (дизельгенераторами) надано копію договору оренди обладнання №А-011-12 від 31.01.2012 р. замість договору оренди, що не відповідає вимогам п. 6 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів;
- в додатку до сертифіката відповідності №906162 серія ВВ на оливи моторні, наданому учасником, відсутні дані про оливу моторну "TITAN UNIC MS SAE 10W-40"та "TITAN UNIC PLUS MS SAE 10W-40", що зазначені в описі послуг, які пропонуються до надання учасником (наявні лише дані про оливу моторну TITAN UNIC MС SAE 10W-40"та "TITAN UNIC PLUS MС SAE 10W-40"), що не відповідає вимогам пункту 7 Розділу ІІІ документації конкурсних торгів.
Стосовно першої підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наступне.
Згідно з п.п. 1 п. 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі учасник повинен надати, зокрема, документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям: підтвердження наявності або тимчасового володіння (оборотно-сальдова відомість або виписка з обліку основних засобів або договір оренди) у кількості не менше, ніж по одному з перелічених видів обладнання.
Із положень Документації конкурсних торгів, зокрема, пункту 2 розділу 3, п.п. 4 п. 6 розділу 3, п.п. б) та в) п. 7 розділу 3, вбачається, що у разі витребування від учасників торгів копій певних документів, у вимогах до такої документації вказується "копія".
Аналіз вказаних положень свідчить про те, що умовами Документації конкурсних торгів передбачені вимоги з надання як оригіналів, так і копій документів. При цьому, у випадку відсутності вказівки про надання копій, наданню підлягають оригінал такого документу.
Таким чином, оскільки п.п. 1 п. 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів не визначено, що від учасника торгів вимагається надати копію договору оренди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана вимога конкурсних торгів передбачає обов'язок такого учасника надати оригінал договору оренди на підтвердження правомірності володіння обладнанням.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення до відповідача за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів в порядку ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також доказів оскарження вимоги про надання оригіналу договору оренди.
Щодо тверджень позивача про неправомірність відхилення його пропозиції за другою підставою апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. а п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів опис послуг, які пропонуються учасником до надання (необхідно зазначити обсяг послуг (таблиця), зазначити марку мастила (оливи), яка буде використовуватися під час проведення технічного обслуговування та описати яким чином будуть здійснюватись послуги з технічного обслуговування систем гарантованого електропостачання в територіальних управліннях та установах НБУ відповідно до п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів).
Згідно з п.п. г) п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів копію діючого сертифікату відповідності державним стандартам України (виданим УкрСЕПРО) на мастило (оливу), яке буде використовуватись під час проведення технічного обслуговування.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у наданій пропозиції конкурсних торгів позивачем зазначено наступний тип моторних олив, що будуть використовуватись під час надання послуг учасником: "TITAN UNIC MS SAE 10W-40"та "TITAN UNIC PLUS MS SAE 10W-40".
В той же час, до конкурсної пропозиції позивачем надано сертифікат відповідності на моторні оливи "TITAN UNIC MС SAE 10W-40"та "TITAN UNIC PLUS MС SAE 10W-40".
Таким чином, позивачем порушено вимоги п.п. г) п. 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів, оскільки в складі пропозиції конкурсних торгів був відсутній сертифікат відповідності на мастило "TITAN UNIC MS SAE 10W-40"та "TITAN UNIC PLUS MS SAE 10W-40".
Позивач стверджує, що ним було допущено друкарську помилку, яка не може бути причиною для відхилення пропозиції.
В той же час, відповідно до п. 9 розділу 3 Документації конкурсних торгів учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання.
Матеріали справи не містять доказів звернення до позивача до відповідача із заявою про зміну пропозиції конкурсних торгів, зокрема про виправлення друкарських помилок.
З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що пропозиція позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно ч. 5 цього ж Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропозиція конкурсних торгів позивача була правомірно відхилена як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів згідно чинного законодавства України.
Наведені обставини свідчать про те, що наведені позивачем обставини не дають підстав для висновку про незаконність рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2012 р., а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні цих позовних вимог.
Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, оскільки вимоги позивача про визнання його переможцем відкритих торгів та зобов'язання відповідача укласти з ним договір на закупівлю послуг є похідними від вимоги про скасування рішення комітету з конкурсних торгів Управління від 13.06.2012 р., то відсутність підстав для скасування такого рішення виключає можливість задоволення позову в частині визнання Підприємства переможцем відкритих торгів та зобов'язання відповідача укласти з ним договір наслідками проведення спірних торгів.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-48/12150-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Разом з тим, доводи Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-47/11863-2012 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-48/12150-2012 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-48/12150-2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-48/12150-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.