Ухвала від 23.01.2009 по справі 19/4-188/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.09

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденСудРемСервіс»,

вул. Заводська, 41, м. Миколаїв, 54010

до 1. Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара»

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54030

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

“Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон»

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54030

третя особа: Філія державної установи “Миколаївський район Держгідрографії»

Каботажний мол., 1, м. Миколаїв, 54002

про зобов'язання передати судно т/х «ГС-82»та спонукання виконання контракту

№ 61/147 шляхом : отримання свідоцтва про визнання регістра або здійснення за

свій рахунок підняття та спуску судна.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки позов містить вимоги майнового і немайнового характеру:

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Згідно квитанції № 29 від 16.01.2009р. держмито сплачено у сумі 102,00 грн.

Між тим, в порушення п2 ч.1 ст. 55 ГПК України позивачем не визначено вартість майна, що витребується, не надано документи та докази, що свідчать про вартість судна-т/х «ГС-82»станом на час пред'явлення позову, тому не надано докази сплати держмита у розмірі, встановленому в законі - 1% від ціни заявленого позову.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів:

- виконання умов договору з боку позивача щодо оплати виконаних робіт і т.інш.;

- відсутності права у відповідачів виконувати обумовлені контрактом роботи

Згідно ст.54 ГПК України в разі подання позову до кількох відповідачів позовна заява повинна містити чіткі вимоги щодо кожного з відповідачів і не можуть бути викладені в альтернативній формі.

Крім того, не визначено належний статус третьої особи відповідно до ст.ст.26-27 ГПК України.

Керуючись п.п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова

Попередній документ
2868613
Наступний документ
2868616
Інформація про рішення:
№ рішення: 2868614
№ справи: 19/4-188/1
Дата рішення: 23.01.2009
Дата публікації: 06.02.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір